Prostor

[anonymní]

Tedy jednoduše:
KACHA nasadil tímto vláknem vysokou laťku.Odpovědět na otázku
co je prostor znamená se vyrovnat s jedním stoletím teoretické fyziky
a pak ty všechny důmyslné teorie v podstatě odložit.Celá řada notoricky
používaných vztahů ve fyzice -/Maxwellovy rovnice, Lorentzovy transformace/- nevznikly jako součást relativistické fyziky,ale to je diskuse, kterou nemá cenu otevírat.Tomu, kdo tyto věci trochu prošel,jsou ty kotrmelce na rozhraní 19. a 20. stol. dobře známé./
Tohle je místo, kde se nám Kacha snaží naznačit východiska, a nedočkavě čekáme, jak se s tématem vypořádá.Je to odvaha to téma
vůbec nadhodit,jevy jako magnetismus či gravitace jsou v bezprostředním vztahu k faktické povaze toho, co obvykle obyčejně a jednoduše označujeme jako prostor.Pravá povaha těchto odděleně vnímaných jevů je mimo reálné teoretické možnosti současně přijímané fyziky.

[kacha]

Jak jsem se již na tomto fóru zmínil, otec STR a tím i OTR by praktickou realizaci svých představ o pohybu světla zcela jistě nepřežil. Jde o zcela naivní,dětinskou představu na níž jsou obě teorie se stejnými přívlastky, vybudovány. Nesmysly,které obě teorie plodí,lze těžko, opírajíce se o ně, vyvrátit.Konstantní rychlost šíření jakéhokoliv vzruchu,znamená pro bytosti,kterým je tento vzruch zprostředkovatelem informace,slepotu a nevědomost. Přestaňte se,prosím,trápit těmito ptákovinami. Podstata všeho bytí pochází od poznání struktury prostoru.

[kacha]

Anonyme,brzy, možná v rozpětí několika let,budu jak doufám,mít čas blíže popsat alespoň primárně základy struktury jeviště,zřejmě umělého,na jehož "prknech" běží divadlo zvané život. Jsem si vědom obtížnosti, kterou je jeho prezentace doprovázena. Tato charakteristika problému je zatím relativně obtížná. Jsem si však jist tím,že až se mi to podaří popsat, každý to dříve nebo později pochopí a bude to pro něj samozřejmostí.

[anonymní]

Většina diváků v kině usilovně sleduje napínavý děj, málo kdo si všímá plátna, na které je promítán.Avšak nelze opomenout fakt, že v tomto velkém divadle života jsme pouhý statisti...Dokud trvá zdání oddělenosti trojice- objekt subjekt a proces, nic podstatného nemůže být objeveno.

[kacha]

Připomeňme si,že v EM poli permanentního či elektromagnetu jako statické části se nachází vodič,kterým teče proud. Vodič se pak v důsledku vzniku silového momentu v tomto poli rotačně pohybuje, což jest teoretickým základem E-motoru.Jak je známo z teorie, magnetická část systému - magnet vytváří elektrické a elektrická část soustavy - vodič vytváří magnetické pole. OK, to jest v podstatě vše co říká teorie vyjádřená Maxwellovými rovnicemi. Lze v těchto rovnicích kdykoliv či kdekoliv rozlišit, tj. v prostoru či v časoprostoru, která složka EM pole patří právě vodiči či magnetu ? Nebo ještě důkladněji, lze ve stejném duchu otázky rozlišit, kdy a lokálně kde magnet generuje E-pole resp. kdy a lokálně kde vodič generuje M-pole ? Nebo ještě jinak: jaká jest mikropodstata těchto přechodů ? Ptám se tedy explicitně na toto:
A) Jaké procesy , jaká fyzikální realita,leží v základech přechodu-transformace E-pole v M-pole a naopak ?
B) Jsou tyto procesy časově či prostorově odděleny tj. je-li realizován jeden z přechodů dochází či nedochází časově a místně souběžně i k druhé transformaci ?
C) Nebo také ,jsou-li tyto jevy vždy současné a soumístné,jak intuitivně plyne z rovnic EM pole, jak je tato současnost a soumístnost fyzikálně realizována?
Samozřejmě se naskýtá i otázka o nutnosti ukotvení těchto dvou charakteristik EM pole tj. o nutnosti existence jejich reálného fyzikálního nosiče.
Lidská zkušenost plynoucí z experimentů, vykazujících stále výše zmíněné charakteristiky EM pole, existenci nějaké fyzikálně stálé entity zprostředkující jeho vlastnosti spíše potvrzuje, než vyvrací. Touto entitou,je,jak jsem se již na tomto fóru zmínil,vědci minulých století běžně přijímaná,existence jakési substance zvané,mimo jiné éterem.
Předpokládejme,že lze vytvořit fyzikální nosič EM pole s těmito vlastnostmi:
- v libovolném místě prostoru a kdykoliv existuje jeho strukturální složka reprezentující vždy jednu a tutéž vlastnost EM pole,dejme tomu elektrickou složku pole
- totéž nechť platí pro jeho magnetickou složku
- tyto složky nejsou tedy fyzikálně identické-liší se místem své existence

to be continue

[koumak]

A: Medzi elektretom a PM magnetom (drzane v rukach) nepozorujem ziadnu
silovu interakciu ( a pritom sa rutim vesmirom velkou richlostou )
odpoved - vzajomna richlost

B: je to ten isty proces

C: je to ten isty jav ktori dualne zaznamenavame v zavislosti na vzajomnej richlosti zdroja "pola" a miesta jeho detekcie.

PS: velmi sa tesim na reakcie a pokracovanie

[Akord]

Magnetické pole je jenom matematický model pohybu náboju, nebo zmeny E vuči pozorovateli, ve skutečnosti samotné magnetické pole neexistuje. Magnetická indukce B je taky jenom projev, i síla je v tomto pohledu jenom projev deformace časoprostoru. Takže nemá smysl se ptát, jak souvisí E s B, protože B je jenom jinak matematicky formulována forma projevu zmeny E, nebo pohybu náboje, vztažená na pozici pozorovatele. B totiž nemeríme prímo, ale prostrednictvím síly. Proto souvislost E a B není kauzální/príčinná fyzikálne, jen matematicky pres vlastnosti prostoru. Abychom mohli B a E považovat za oddelené, museli bychom prestat používat veličiny, jako vzdálenost a čas, nebo je predefinovat, prípadne použít jenom jako pomocné, ne základní veličiny.

Chybí mi tedy vysvetlení, proč vzniká pozorovatelná síla mezi náboji, pokud se vuči pozorovateli pohybují stejnou rychlostí vuči pozorovateli. Pritom pozorovatel sedící na náboji žádnou sílu nenamerí. Pokud toto nebude jasnejší, težko se současná teorie pohne z místa. Není treba chodit až tak daleko do magnetismu, protože magnetismus vyplývá z tohoto.
Myšleno na zavedenou fyzikální soustavu treba SI.

[koumak]

Chybí mi tedy vysvetlení, proč vzniká pozorovatelná síla mezi náboji, pokud se vuči pozorovateli pohybují stejnou rychlostí vuči pozorovateli. Pritom pozorovatel sedící na náboji žádnou sílu nenamerí.

Prepacte, celkom tomu nerozumiem, je mozne ziskat skutocnym pokusom (nie myslienkovym) rozny vysledok interakcie dvoch Q ,zavisly od rychlosti pozorovatela?

[Akord]

Áno. Je to to isté, čo teória relativity, iba v ružovom. Výsledok pozorovateľom merateľnej interakcie dvoch Q je závislý na rýchlosti tých dvoch Q voči pozorovateľovi, ak predpokladáme, že tie dve Q voči sebe stoja. Ak odpočítame od tohoto výsledku statické odpudzovanie tých nábojov, tak výsledný produkt(čiste vplyv rýchlosti) sa volá magnetické pole, a prejavuje sa vznikom sily na iné príslušné objekty. Potiaľto je to v súlade s oficiálnou fyzikou. To samozrejme ale platí na zavedenú metriku a interpretáciu času a priestoru, súčasnú definíciu fyzikálnych veličín a podobne, pričom automaticky nepredpokladám, že sú tieto veličiny zavedené korektne, alebo vhodne, inak by som nemal problém povedzme s postulátmi teórie relativity.

[anonymní]

[anonymní]

Čistě formálně lze zavést řadu typů "hyperkomplexních čísel". Z fyzikálního hlediska se však jako "dobré" či "přirozené" ukazuje jen rozšíření pojmu komplexního čísla o dva další typy čísel, a to kvaterniony (dimenze 4) nebo oktoniony (dimenze
Často bývá zjednodušeně usuzováno, že zatímco na komplexní čísla lze nahlížet jako na body (vektory) v rovině, na hyperkomplexní čísla se lze obecně dívat jako na body (vektory) v nějakém vícerozměrném Euklidovském prostoru (dimenze 4 pro kvaterniony, dimenze 8 pro oktoniony). Ve skutečnosti je však mezi prvky Euklidovského prostoru a hyperkomplexními čísly též určitý principiální rozdíl. Zatímco mezi vektory požadovaná operace dělení vůbec neexistuje, pro kvaterniony a oktoniony je operace dělení definována a má navíc algebraickou strukturu grupy. Kvaterniony a oktoniony (jako všechny čtyři Hurwitzovy algebry) mají tedy strukturu grupy vůči součtu i násobení svých prvků.

Určité podcenění rozdílu mezi kvaterniony a čtyřvektory již mělo četné fyzikální dopady. Např. je známo, že původní Maxwellova teorie elektromagnetického pole byla formulována v kvaternionické podobě. V této podobě je speciálně relativistická invariance i existence spinu v teorii již bezprostředně přítomná a zjevná. Speciální relativita i spin tak mohly být objeveny o několik desetiletí dříve. Přepsání této kvaternionické teorie do „vektorové“ podoby, které po Maxwellově smrti provedli Gibbs a Heaviside, nemělo tedy jen příznivé důsledky.

tolik populární Wikipedie

[Návštěvník]

Achilova pata každé fyzikální teorie založené na matematickém aparátu tkví ve volbě konkrétní matamatické struktury.Problémy pokročilého rozvinutí teorie budou problémem limit a omezení těchto použitých struktur.

[anonymní]

V tomto vlákně si dovoluji volat po alespoň částečném vymezení struktury "prostor"/pokud možno s vazbou na veličinu čas/, tak jak naznačoval Kacha.Bez rezpektování prvořadého faktu, že nazírané děje jsou v bezprostředním vztahu s touto uvažovanou strukturou, se tato diskuze ve vlákně nutně rozmělní.Než uvedeme do předem uvažované struktury fyzikální veličiny typu náboj atd, je nutno tento fakt bohužel vymezit.Pokud Kacha uvažuje jiný typ struktury než např euklidovský prostor, či třeba právě strukturu rozšířených komplexních čísel/a z ní bezprostředně plynoucí problematiku vztažnosti soustav atd/.-je třeba ji alespoň částečně vymezit.Pokud ponecháme tuto strukturu v empirické podobě zakoušené subjektem,narážíme na problém "subjektivity" vnímání a případně "prožívání" této struktury různými subjekty fakticky,jak zmiňuji zdánlivě odtažitě výše.Je nutno případně alespoň ev. odlišit pojem "prostor" od "vjemu prostor".Pokud by Kacha chtěl tyto věci ztotožnit, je nutné pro další úvahy ev.vymezit úlohu pozorujícího subjektu.

[anonymní]

Pro Kacha-ve vlákně věnovaném Testatice užíváte pojmu éter, je vhodné
tento pojem /ve vašem pojetí/ také dostatečně vymezit, toto vlákno se zdá k těmto zdánlivě"nudným"teoretickým diskuzím více než vhodné.

[Akord]

Pokud ponecháme tuto strukturu v empirické podobě zakoušené subjektem,narážíme na problém "subjektivity" vnímání a případně "prožívání" této struktury různými subjekty fakticky,jak zmiňuji zdánlivě odtažitě výše.Je nutno případně alespoň ev. odlišit pojem "prostor" od "vjemu prostor".

Mám to za velmi výstižné. V podstate to jsou jen pravidla hry, nebo diskuse. Nebo axiomy. Nebo základní kameny, pokud to nemá být kočovní teorie, nebo pohled. Vymezení podle predstav anonymního je velmi tolerantní. Mohl bych podobne žádat alespoň dočasná pravidla, pokud se v nich situace výrazne nezmení.