Žárovky a úsporky

[chiq]

vlákno čisté - poo.

Moloch EU cerí zuby.

http://www.trra.sk/modules.php?name=New ... le&sid=146 :

(Publikované: Streda, 10.12. 2008)
Členské štáty Európskej únie schválili v pondelok návrh nových pravidiel, podľa ktorých sa v EÚ postupne prestanú používať klasické žiarovky.

Pravidlá, ktoré ešte podliehajú schváleniu Európskym parlamentom a nakoniec v marci 2009 definitívnemu schváleniu Európskou komisiou, počítajú s mimoriadne rýchlym prechodom na úspornejšie zdroje svetla.

Predaj a používanie klasických žiaroviek obmedzujú schválené pravidlá pomocou vyžadovanej efektívnosti zdrojov svetla.

Od septembra 2009 bude u minimálne 100 W žiaroviek vyžadovaná minimálne trieda C efektívnosti, od septembra 2010 bude vyžadovaná C trieda už od 75 W žiaroviek, od septembra 2011 už od 60 W žiaroviek a od septembra 2012 už u úplne všetkých žiaroviek.

Klasické žiarovky sú až v triede E efektívnosti. Úroveň efektívnosti minimálne C dosahujú z dnešných technológií halogénové nízkonapäťové žiarovky a halogénové žiarovky s xenónom s úsporou 25% energie oproti klasickým žiarovkám pri rovnakej úrovni viditeľného svetla, halogénové žiarovky s infračerveným povrchom so 45% úsporou a CFL žiarivky s úsporou 65% alebo 85% podľa typu.

Zdroj: http://www.dsl.sk

Som zvedavý na tresty za porušenie tohoto nariadenia. Ako spotrebiteľ, ktorý si zapne na čítanie klasickú žiarovku, sa mám tešiť na 5 rokov galejí? Alebo na verejno-prospešné upratovanie po neprispôsobivých spoluobčanoch a imigrantoch?

Veru, gewo, otázka vlastnej elektrárne je namieste.

Netvrdím, že LED žiarovky, či tzv. úsporky sú nanič. Ba práve naopak, veľmi výrazne prispievajú k šetreniu energiou. Ale pri rozumnom použití, čo sa o hurá-systéme, ktorý používa EU (viď uhorky, banány...) povedať nedá. Klasické žiarovky treba vymeniť všade tam, kde slúžia na signalizáciu, polohové svietenie a osvetlenie priestorov (automobilizmus, výrobné, spoločenské priestory, v domácnosti osvetlenie technických miestností...) Ale nikto ma nedonúti čítať pri žiarivke, to je ozaj na zničenie očí. Mimochodom, spočítali ste si, koľko úsporiek potrebujete na rovnaké osvetlenie plochy a priestoru? Nie podľa reklamy alebo matematicky, ale v tomto prípade skutočne empiricky. Zloženie vyžarovaného svetla, čo sa týka intenzity rôznych jeho vlnových dĺžok, úsporiek je úplne iné než u klasických žiaroviek. Svetlo z klasiky je oveľa prirodzenejšie potrebám ľudského zraku, nenamáha ho, v potrebnej miere vykresľuje farby, tvary, polohy predmetov. Ak chcete toto dosiahnuť úsporkami, ich celková spotreba energie bude, vzhľadom na potrebný vyšší počet, veľmi podobná klasickej žiarovke, teda žiadny rozdiel. Ale značný finančný rozdiel! Mimochodom, výroba klasickej žiarovky je natoľko "zaplatená", že jej náklady sú aj s materiálom takmer nulové.

Toť otázka: qui bono?
Odpoveď:
1. výrobcom,
2. obchodníkom,
3. farmaceutom a optikom,
4. ovládnutie života mimozemšťanmi, ktorí po celé generácie žijú v podzemí pri osvetlení LEDkami. Pripúšťam, toto je fantázia. Ale ešte pred nedávnom bola fantázia i to, že by Čína mala najväčšie US-dolárove rezervy na svete.....

Preto moja otázka:
Kto a z akého dôvodu mi chce zakazovať používanie klasickej žiarovky, ak mám vlastný zdroj energie nepoškodzujúci životné prostredie?

Podľa toho článku:
http://www.dsl.sk/article.php?article=7554 :

Výskumný tím z Rochesterskej univerzity informoval o vyvinutí procesu, ktorý umožňuje výrazne zvýšiť efektívnosť bežných klasických žiaroviek.

Efektívnosť klasických žiaroviek je možné zvýšiť modifikáciou wolfrámového vlákna, ktoré sa v klasických žiarovkách používa na emitovanie svetla, pomocou jednorazového ožiarenia intenzívnym laserom.

Postup je možné aplikovať aj na už vyrobené žiarovky, špecifický intenzívny laser trvajúci len niekoľko femtosekúnd vytvára podľa zistenia vedcov na povrchu wolfrámového vlákna mikro a nanoštruktúry, vďaka ktorým emituje výrazne viac viditeľného svetla. Jedna sekunda má 10 ^ 15, milión miliárd, femtosekúnd.

Podľa vedcov takýmto spôsobom modifikovaná klasická žiarovka pri spotrebe 60 W emituje toľko svetla ako klasická 100 W žiarovka, jej efektivita sa tak zvýši o 67%.

Jednorazovým ožiarením laserom je možné navyše upraviť vyžarované spektrum na ešte bližšie prirodzenému bielemu svetlu. Veľkou výhodou klasických žiaroviek oproti úspornejším alternatívam je už aj v súčasnosti prirodzenejšie vyžarované spektrum.

Technológia je zatiaľ len v štádiu výskumu, kedy a či vôbec bude nasadená na zvyšovanie efektívnosti klasických žiaroviek nie je zatiaľ známe.

je vlastne nariadenie EU unáhlené. Tak ako to bolo v prípade banánov, uhoriek... QUI BONO ?

[Merlin]

Francouzská novinářka Annie Lobé varuje před užíváním úsporných žárovek
========================================================

http://videos.next-up.org/EhsTvNews/Ann ... _2009.html

Obsah videa (nejde otitulkovat):

Mnohé státy uzákonily nebo se chystají uzákonit zákaz obyčejných žárovek a přikázat užívání tzv. úsporných žárovek/zářivek, a to kvůli úspoře elektrické energie.

Dokumenty na stránkách Next-up dokazují, že s úsporou to nebude tak slavné: lidé sice zaplatí méně za elektřinu, ale ve svém důsledku zaplatí dvakrát více za jiné druhy energie užívané k vytápění. Samozřejmě to jde z jejich kapsy ...

Annie Lobé se zabývá otázkou zdravotní nezávadnosti úsporných žárovek. Uvádí, že na Novém Zélandu právě nový ministr pro energetiku zrušil zákon o povinném užívání těchto "úsporek". Proč asi?

Annie ve videu ukazuje měření elektromagnetické radiace Gaussovým měřidlem na obyčejné a úsporné žárovce. Rozsvícená běžná žárovka nevydává žádné záření. Úsporná žárovka vydává záření 25 mG.

Annie provedla měření mnoha úsporných žárovek, s výsledky od 10 do 200 mG. Ukazuje, že dle zprávy WHO (Světová zdravotnická organizace) patří elektromagnetické záření mezi možné karcinogeny.

V těchto žárovkách je obsažena rtuť, toxický kov, který může uniknout při náhodném rozbití. S těmito žárovkami by se mělo zacházet jako s toxickým odpadem, což mnozí lidé nevědí.

Dále tyto žárovky vyzařují i radiofrekvence, a to až 200 V/m. Uzákoněná norma ve Francii je přitom 27 V/m, Takže tyto žárovky vlastně nesplňují zákon. (Požadavek vědecké studie Bioinitiative je pouhých 0,6 V/m.)

Annie uvádí příklad z ostrova Guadeloupe, kde v rámci úspory energie byla v roce 2000 provedena rozsáhlá kampaň, na jejímž základě se téměř všechny domácnosti vybavily úspornými žárovkami. Dnes, v roce 2009, má Guadeloupe nejvyšší výskyt rakoviny prostaty na celém světě. Annie vyslovuje hypotézu, že na tom mají vinu právě ony žárovky... Proto radí jediné: NEPOUŽÍVAT!

Vliv na zdraví mládeže

Video obsahuje dále informace o tzv. mikrovlnném syndromu - ozáření postihuje prakticky všechny tělesné systémy, zejména mozek. Statistiky sice odhadují, že průměrná délka života bude nadále růst, ale to je možná jen iluze: tyto statistiky jsou založeny na lidech, kteří většinu svého života žili ve zdravém prostředí. To ale neplatí o naší mládeži, která je permanentně ozařována.

Ve Francii má mobil 6,3% dětí mezi 8-10 rokem a 25% dětí mezi 10-13 rokem. (Obávám se, že u nás ta procenta jsou daleko větší, podle toho, co vidím mezi dětmi.) 90% mládeže se nikdy neodlučuje od svého mobilu, ani v noci. Mládež nedodržuje zdravotní pravidla o užívání mobilů (ve Francii se doporučuje telefonovat nejdéle 6 minut, celkem denně 20 minut.)

Závěrečná hypotéza zní, že ZDRAVOTNÍ POTENCIÁL MNOHÝCH MLADÝCH LIDÍ BUDE V 35 LETECH ZCELA VYČERPÁN.

ZDROJ: http://orgo-net.blogspot.com/2009/05/vy ... rovek.html
Přepis videa na http://videos.next-up.org/EhsTvNews/Ann ... _2009.html

[Akord]

Ale nikto ma nedonúti čítať pri žiarivke, to je ozaj na zničenie očí. Mimochodom, spočítali ste si, koľko úsporiek potrebujete na rovnaké osvetlenie plochy a priestoru? Nie podľa reklamy alebo matematicky, ale v tomto prípade skutočne empiricky. Zloženie vyžarovaného svetla, čo sa týka intenzity rôznych jeho vlnových dĺžok, úsporiek je úplne iné než u klasických žiaroviek. Svetlo z klasiky je oveľa prirodzenejšie potrebám ľudského zraku, nenamáha ho, v potrebnej miere vykresľuje farby, tvary, polohy predmetov. Ak chcete toto dosiahnuť úsporkami, ich celková spotreba energie bude, vzhľadom na potrebný vyšší počet, veľmi podobná klasickej žiarovke, teda žiadny rozdiel.

Toto je značná dezinformácia. Farebné čapíky v oku registrujú aj tak v čiarovom spektre, takže spektrum zdroja nie je možné posudzovať takýmto čiernobielym hlasovaním. Žiarivky s dnešnými luminoformi rozhodne oči neničia, a ide o tendenčné výroky. Tiež správa
=o 67percent= vyzerá ako nezmysel z akéhokoľvek pohľadu, lebo už aj =na 67percent= je veľmi podozrivé. Žiadny laser nezmenší vyparovanie Wolfrámu.
Je jasné, že aj informácie o cene a výhodnosti svetelných zdrojov sú tendenčné, a teda aj elektronika meničov zaťažuje prostredie. To je však do značnej miery určované tým, koľko žiarivka v skutočnosti vydrží, a či si na seba zarobí. Ak aspoň nie je v tomto v strate, tak postačí, ak nie je nutná toľká výroba elektriny celkovo, aj keď ľudia čím viac ušetria, tým viac potom plýtvajú, viď osvetlené bilboardy, svetelný smog apod.
Argument o EM škodlivosti je smiešny, pretože by sme museli zakázať rádiové a TV vysielače, ako trvalé zdroje, o krátkodobých ako mobily ani nehovorím, pretože každý bude argumentovať ako krátko telefonuje. Wifi a spol a sedenie pri PC už akože nevadí. Iná vec je, že to EM ide ešte veľakrát minimalizovať, ak by bol dôvod. Všetky impulzné zdroje a tiež oveľa výkonnejšie elektronické meniče halogénových žiaroviek tie pre istotu nebudú braté do úvahy. EM pole žiariviek je voči ostatným spomínaným prípadom naozaj veľmi slabé, je to dobre vidieť na všetkých merákoch, ktoré trochu naň reagujú, alebo pri spracovaní meracích signálov. Taký TV, alebo PC monitor, ktorý vyrába podstatne viac bordelu, a ktorý nemá problém bežať nonstop, ten z volebnej kampane vynecháme. Rovnako aj mikrovlnky a všetky veci v standby módoch, ktoré obvykle živia niekoľkonásobne silnejšie pulzné zdroje.
Mám prácu, ktorá si vyžaduje naozaj kvalitné osvetlenie, a používam kompaktné žiarivky veľmi dlho. Ja by som netvrdil, že elektronické meniče sú výhodné, ale skôr, že je výhodné všetko ostatné, kvôli čomu sú nutné. No a LED je ďalšia kapitola. Vždy sa nájdu aj plusy aj mínusy, niektoré veci sa vykryštalizujú časom. V princípe je možné vyrobiť aj úspornú žiarovku, ale nemáme zatiaľ materiál, ktorý dlhodobo znáša teploty asi 3000 C, s tým, že blízko neho musí byť vrstva, ktorá by mala časť infraspektra vrátiť späť. Ak by bola ďalej, musela by pôsobiť koncentračne, čo je pri tak malom ohnisku v podobe vlákna problém. Preto zo žiarovky uteká veľa tepla, viac, než v pomere zo Slnka. Preto aj bežná účinnosť bežnej žiarovky je asi 3 percentá, no a to je dosť slabý efekt premeny.

[chiq]

...

Neodpovedal si mi na základnú otázku:
Kto a z akého dôvodu mi chce zakazovať používanie klasickej žiarovky, ak mám vlastný zdroj energie nepoškodzujúci životné prostredie?
Inak tvoj príspevok je názor proti názoru. Pritom som vôbec ani len nenaznačoval "čiernobiele hlasovanie". Mimochodom, do úsporiek som vrazil za posledný polrok viac, ako je tvoj mesačný príjem, a to z jediného dôvodu - zistiť, ktorá značka a počet kusov nahradia klasické žiarovky. Výsledok? Nevazmóžno, továrišč! Ty si možno vyrastal pri umelom osvetlení s trubicovými žiarivkami, teda ten rozdiel tak nevnímaš. Ale stačí jediný test - posadiť sa do čakárne u očného lekára a spýtať sa na názory pacientov.
Voľba zdroja svetla (ak neohrozuje iných na zdraví a živote) je, myslím si, moja osobná záležitosť. Toto by nemalo určovať žiadne nariadenie či zákon. Inak to bude vyzerať ako v rozprávke "Pyšná princezná", keď si švec musel odbehnúť do vedľajšieho kráľovstva, aby si beztrestne zaspieval pesničku.
Takže:
Kto a z akého dôvodu mi chce zakazovať používanie klasickej žiarovky, ak mám vlastný zdroj energie nepoškodzujúci životné prostredie?

P.S. Ako sa zdá, tak súhlasíš s tým, kto má z toho prospech (qui bono?) Ľudský zrak to nie je.

[la]

Pokusy v modelářství.
http://jnz.wz.cz/clanky/xentrogen/index.html
pro doma
http://www.e-light.cz/svitidla/1979/

katalogový list
http://katalogy.svitidla.cz/halla/Katal ... 357706.pdf

[chiq]

pro doma
http://www.e-light.cz/svitidla/1979/
katalogový list
http://katalogy.svitidla.cz/halla/Katal ... 357706.pdf

Vďaka la, presne o tom to je - kto chce, hľadá riešenie, kto nechce hľadá výhovorku, zákazy, nariadenia...
Výmena žiaroviek za žiarivky je aj o ďalších nákladoch - často treba maniť svietidlá. Ak sa v miestnosti doteraz používal (a stačil!) jeden luster s povedzme 3 x 60W žiarovkami E14 sviečkový tvar, tak aká bude náhrada? Na trhu je dostať žiarivka s podobnými parametrami max. IBA 11W! A vôbec to nie je matematicky 5x11=55W... Je to svetelne max. 30W! Teda treba použiť 6 ks. TAKŽE - NOVÝ LUSTER!

[Akord]

...

Neodpovedal si mi na základnú otázku:
Kto a z akého dôvodu mi chce zakazovať používanie klasickej žiarovky, ak mám vlastný zdroj energie nepoškodzujúci životné prostredie?
Inak tvoj príspevok je názor proti názoru. Pritom som vôbec ani len nenaznačoval "čiernobiele hlasovanie". Mimochodom, do úsporiek som vrazil za posledný polrok viac, ako je tvoj mesačný príjem, a to z jediného dôvodu - zistiť, ktorá značka a počet kusov nahradia klasické žiarovky. Výsledok? Nevazmóžno, továrišč! Ty si možno vyrastal pri umelom osvetlení s trubicovými žiarivkami, teda ten rozdiel tak nevnímaš. Ale stačí jediný test - posadiť sa do čakárne u očného lekára a spýtať sa na názory pacientov.

Odpoviem veľmi jednoducho: Žiaden taký zdroj nemáš. Ak by si nejaký alternatívny zdroj mal podobne ako ja, alebo iní, tak by si si rozmyslel strkať tak vzácnu a drahú elektrinu do žiaroviek. No a ak to napriek tomu robíš, tak nič proti, aj vonku si možno založiť oheň a púšťať teplo dovnútra, iba pri tom zhorí viac dreva. Dosť pochybujem, že si investoval do úsporného osvetlenia celkovo viac, než ja, viem, ako sa tie zdroje chovajú. Jeden plat nie je veľa. Aj testy treba robiť určitým systémom, hromada nie je argument, aj v šrote je hromada smetí. To s tým očným lekárom považujem za neobjektívne. Povedal by som skôr, že je to naopak dôsledok žiaroviek, nevhodných, či špinavých okien, málo svetlých stien a priveľa čierneho nábytku a predmetov. Potom špatné či tmavé lustre žerúce polovicu svetla (na úsporky lustre nedávam, ak môžem, sa im vyhnem, podobne si okná nenatieram nejakou peknou farbou). Potom čumenia do TV a monitorov so skvelými zdravotnými normami pre fonty vo Windowsoch a iných OS. Grafika pre hry je dôležitejšia, než akési texty, pri ktorých bežní ľudia strávia najviac času. Určite by som našiel aj ďalšie veci.

[Akord]

Výmena žiaroviek za žiarivky je aj o ďalších nákladoch - často treba maniť svietidlá. Ak sa v miestnosti doteraz používal (a stačil!) jeden luster s povedzme 3 x 60W žiarovkami E14 sviečkový tvar, tak aká bude náhrada? Na trhu je dostať žiarivka s podobnými parametrami max. IBA 11W! A vôbec to nie je matematicky 5x11=55W... Je to svetelne max. 30W! Teda treba použiť 6 ks. TAKŽE - NOVÝ LUSTER!

To je Tvoja subjektívna, a zle overená informácia. Výrok o svetelnom výkone je nepravdivý, ide to dobre zmerať a overiť. 3x60W v žiarovkách dá citeľne menej svetla než 5x11W v úsporkách. Pozri si lumenovú svietivosť, alebo si to vyskúšaj poriadne a objektívne.

[Elektro]

Zdravím všetkých.
Moja osobná skúsenosť s klasickými žiarovkami je taká, že doma som musel vymeniť žiarovky za žiarivky všade, kde sa čítajú nejaké texty, alebo je dlhodobý pobyt pri svetle. Dôvod je taký, že obyčajné žiarovky vďaka kvalite elektrorozvodnej siete minimálne v okolí môjho bydliska neuveriteľne blikajú a už po pár minútach to človekovi pekne lezie na nervy a o čítaní ani nehovorím. Keď som pozakladal úsporné žiarivky (používam teplobielu farbu svetla, aj keď majú menší svetelný výkon, ale svetlo je príjemnejšie pre oči) blikanie sa nekoná a je to v pohode.
Ešte k tomu meraniu EMG vyžarovania úsporných žiariviek. V akej vzdialenosti od žiarivky merali to pole?
Doplnené 18:26
Pozrel som si to video a rád by som sa opýtal tej reportérky, čo merala to pole, či človek pri používaní úspornej žiarivky je obtočený okolo žiarivky.

[chiq]

Odpoviem veľmi jednoducho: Žiaden taký zdroj nemáš. Ak by si nejaký alternatívny zdroj mal podobne ako ja, alebo iní, tak by si si rozmyslel strkať tak vzácnu a drahú elektrinu do žiaroviek.

Stále si mi neodpovedal na jasnú otázku:
Kto a z akého dôvodu mi chce zakazovať používanie klasickej žiarovky, ak mám vlastný zdroj energie nepoškodzujúci životné prostredie?
Pri zdroji 7kW si radšej svietim klasikou...
Úplne naokraj - ochranári mi v poslednej dobe pripomínajú skôr obchodných agentov rôznych firiem s "eko-technológiami". Stačí sa zamyslieť nad tým, prečo presadzujú zastarané alternatívne technológie. Týka sa to napríklad všetkých pripravovaných veterných parkov na Slovensku.

[Ilem]

Když jsem nahradil klasickou žárovku úsporkou s údajně stejným světelným výkonem, všichni nadávali, že nic nevidí. Za pár dní tam byla zpět žárovka.

[Elektro]

Zdravím Ilem.
Svetelná pohoda pre človeka je úplne iná ako udávaný svetelný výkon v Lm/W. Svetelná pohoda pre človeka je závislá od spektra svetla. Teda ak si použil žiarivky s nevhodným svetelným spektrom, tak máš výsledný dojem veľmi negatívny. Pre človeka je najvhodnejšie spektrum (farba svetla) žiarivky biele denné svetlo a mne sa najviac pozdáva teplo biele svetlo. Tie ostatné spektrá veľmi znižujú ostrosť videnia ľudského oka a tým oko značne zaťažujú. Je to len moja úvaha vypozorovaná pri niekoľkoročnom používaní úsporných žiariviek.

[Aquarius1]

Bude to asi o tom spektru světla jak píše Elektro.Je pravda že v místnostech s krátkou dobou pobytu mám klasiku ale třeba u dětí v pokoji je úsporka Philips 21W a mají krásné světlo je příjemné žádný rozdíl jsem nezaregistroval taktéž v obýváku,lustr 6x15W od Philipse a pohoda.Asi to nechce kupovat kde co.

[chiq]

mimochodom, premerali ste si spotreby jednotlivých typov úsporiek?

[Aquarius1]

No to jsem fakt neměřil ale předpokládám že žere míň než normální žárovka.