Prostor

[jarop]

Na toto mám jednoduchou odpoveď. Nejdrív vezmu krabici plnou magnetu se kterou bylo jeto treba po polní ceste a zjistím jiným magnetem, z jaké dálky jsem schopen registrovat sílu kolem krabice. Pak ty magnety poukládám na sebe, nejdrív na sloupce, a pak se snažím ty sloupce alespoň trochu nejakým zpusobem priblížit, protože soubežne se mi budou odpuzovat, chci dosáhnout, aby krabice mela na jedné stene jeden pól a na protilehlé druhý.
Silový účinek takové krabice magnetu bude proti predešlé krabici obrovský. Naopak, když se sloupce obrátí, tak jak se prirozene pritáhnou, vnejší efekt krabice bude témer nulový. Takhle se i magnety balí (neodymy z Číny), jinak by byl docela problém je transportovat. Kde se nabral a kde se predtím podel magnetismus? Nikde, porád byl. Kde se ztratí magnetismus ručních magnetických zvedáku s permanentními magnety ? Nikde, jenom se prepne, nebo mírne dočasne prodlouží a zkrátí jeho cesta. Stačí si pak totéž zmenšit do molekulární podoby. Nejmenší krystal železa je sám magnetem, stejne jako vyšší společenství molekul zvané doména.

Presne tak, a platí to aj o elektrickom poli medzi nábojmi. Keď sa tzv. vybije kondenzátor, náboj sa nikde nestráca - len sa jeho nosiče piblížili k sebe natoľko, že sa elektrické pole okolo častíc alebo skôr spoločné pole okolo dipolov uzavrelo do veľmi malého priestoru.
Pekne to vidieť vo vizualizáciách : http://www.aldebaran.cz/elmg/vizualizace_elst.html
javy Vytváření elektrického pole, Zanikání elektrického pole
Ono sa to ľudovo nazýva zanikanie a vznikanie, ale pokiaľ tie častice fyzicky existujú tak by sa to malo správne nazývať zmena (tvaru, veľkosti a intenzity) el.poľa.

[jarop]

...
Chybí mi tedy vysvetlení, proč vzniká pozorovatelná síla mezi náboji, pokud se vuči pozorovateli pohybují stejnou rychlostí vuči pozorovateli. Pritom pozorovatel sedící na náboji žádnou sílu nenamerí. Pokud toto nebude jasnejší, težko se současná teorie pohne z místa. Není treba chodit až tak daleko do magnetismu, protože magnetismus vyplývá z tohoto.
Myšleno na zavedenou fyzikální soustavu treba SI.

Raz som ti napísal ako sa dá toto vysvetliť u klasických vodičov. Ty si mi napísal, že to isté sa prejavuje u elektronových lúčov. Ty si robil taký pokus alebo vieš o nejakom takom pokuse ? Mohol by si mi dať nejaký odkaz na internete alebo knihu kde by som sa o tom dočítal ?

[Akord]

To relativistické vysvetlenie sily medzi 2 prúdovodičmi, ktoré možno nájsť v rôznych fyzikách je na môj vkus značne vykonštruované a možno ho spochybniť na mnohých miestach. Takže mám za to, že je nedostatočné a málo dôveryhodné. Myslím si, že kvalitné vysvetlenie sily medzi prúdovodičmi vrátane Tvojho zatiaľ asi neexistuje, inak by to posunulo dopredu informácie o náboji, vákuu ako prostredí, TR a podobne.
S tými elektrónovými lúčmi a podobne nemám žiadny link, či odkaz na literatúru. Pokus je pomerne ťažko urobiť, a jeho výsledok stále obsahuje nejednoznačnosť(podobne ako TR). Pokúšal som sa iba taký pokus navrhnúť. Výrok o tom je priamym dôsledkom teórie relativity, Lorentzovho zákona, prípadne Maxwellových rovníc. Ja to však až tak vážne neberiem(zvlášť TR a Lorentza), a spomenul som to iba ako jeden z orientačných bodov v pohľade na elektromagnetizmus.

[Wu]

Narazil jsem na zajímavou hypotézu, co se prostoru týče.

http://www.tichanek.cz/

Autor tvrdí, že prostor není lineární, ale ve skutečnosti je kvadratický - a dokládá to výpočty.

Možná by vám to v hledání "nové definice prostoru" (na kterou jsem mimochodem docela zvědavý) mohlo pomoci.

[kacha]

Magnetické pole je jenom matematický model pohybu náboju, nebo zmeny E vuči pozorovateli, ve skutečnosti samotné magnetické pole neexistuje. Magnetická indukce B je taky jenom projev, i síla je v tomto pohledu jenom projev deformace časoprostoru. Takže nemá smysl se ptát, jak souvisí E s B, protože B je jenom jinak matematicky formulována forma projevu zmeny E, nebo pohybu náboje, vztažená na pozici pozorovatele. B totiž nemeríme prímo, ale prostrednictvím síly. Proto souvislost E a B není kauzální/príčinná fyzikálne, jen matematicky pres vlastnosti prostoru. Abychom mohli B a E považovat za oddelené, museli bychom prestat používat veličiny, jako vzdálenost a čas, nebo je predefinovat, prípadne použít jenom jako pomocné, ne základní veličiny.

Chybí mi tedy vysvetlení, proč vzniká pozorovatelná síla mezi náboji, pokud se vuči pozorovateli pohybují stejnou rychlostí vuči pozorovateli. Pritom pozorovatel sedící na náboji žádnou sílu nenamerí. Pokud toto nebude jasnejší, težko se současná teorie pohne z místa. Není treba chodit až tak daleko do magnetismu, protože magnetismus vyplývá z tohoto.
Myšleno na zavedenou fyzikální soustavu treba SI.

Vážený pane e-kolego ,Vámi citované poučky k ničemu nevedou.Zkuste,prosím,něco interně vlastního. Z Vašeho příspěvku,zejména z otázek v jeho poslední části,přímo nepříjemně čiší,že jste téměř,eufemisticky řečeno nic z těchto pseudoteorií nepochopil. Koneckonců ,Vám to alespoň ,jak doufám, natolik neublížilo,že máte alespoň jakés takés pochybnosti, což jest základem pro,byť pouze potencionální proměnu , Vašeho názoru na jiný pohled na tento svět.

[Akord]

Vámi citované poučky k ničemu nevedou.Zkuste, prosím,něco interně vlastního.

Zjevne nejste schopen odlišit muj názor od citovaných pouček. Já v tomto citoval zatím jenom sebe. Divím se proto, kde jste to krome fóra našel. O mých pracích víte určite figu drevenou.

Z Vašeho příspěvku,zejména z otázek v jeho poslední části,přímo nepříjemně čiší,že jste téměř,eufemisticky řečeno nic z těchto pseudoteorií nepochopil.

Tohle beru jako filosofický a fyzikální nesmysl, neuvedl jste žádný vecný argument, když Vy to vše chápete.

Koneckonců ,Vám to alespoň ,jak doufám, natolik neublížilo,že máte alespoň jakés takés pochybnosti, což jest základem pro,byť pouze potencionální proměnu , Vašeho názoru na jiný pohled na tento svět.

Já rád uznám Váš prípadný úspech v comkoli, ale z Vašeho tipování, zbrklého hodnocení a povrchného čtení mám zatím hruzu.

[anonymní]

Vraťme se k problému prostoru:
Základní informace o "veličině prostor" k pozorujícímu subjektu přichází cestou vidění.Spolu s doplňkovými informacemi především hmatu a sluchu dostává výraznou věrohodnost.
Pokud zkoumáme pro jednoduchost samotné vidění,můžeme jít cestou abstrakce tohoto procesu.Nebo máme možnost zkoumat proces vidění
bezprostředně.
Nyní se ptám:
je vidění průmětem světla na sítnici v oku přes čočku,a následné vyhodnocení tohoto vzniklého obrazu mozkem, či i cosi jiného?
Snažit se pochopit prostor cestou abstraktní matematizace je velice problematické a současně i "pohodlné".Struktura Euklidova prostoru,struktura rozšířených komplexních čísel,či prostory neeuklidovské geometrie jsou pouhou logickou abstrakcí s předem definovanou skupinou operací a vlastností, které se pokouší v některých aspektech veličinu prostor "vhodně"aproximovat.Může být samozřejmě definována libovolná důmyslná skupina abstraktních struktur s velmi zajímavými, avšak vždy volbou předem danými vlastnostmi.Avšak -v žádném takto definovaném prostoru není nenásilně zahrnut či uvážen fakt existence pozorujícího subjektu a jeho vztah k prostoru jako reálné veličině.
/To považuji za achillovu patu jinak užitečného vyjádření prostoru v matematizované podobě.Prosím- v žádném případě mi ale nejde o nějakou formu empiriokriticismu./
Problém metrizace veličiny prostor je až následná fáze.

[Akord]

Anonym napsal: "je vidění průmětem světla na sítnici v oku přes čočku,a následné vyhodnocení tohoto vzniklého obrazu mozkem, či i cosi jiného?"
Odpovedí muže být tolik, kolik je subjektu. Kdo určí jak to je? Tohle není vec statistiky nebo demokracie. (Píšu jen za sebe.)

[anonymní]

Akord:děkuji Vám za odpověď-tohle ,bylo myšleno směrem ke Kacha..
Nechci tu v žádném případě rozebírat vývody Kanta nebo Macha či Berkeleyho,Huserla či Heidegera a Patočky..Tito lidé/ někteří z nich renomovaní profesoři matematiky/ jsou důkazem,že pojmové myšlení,logika a schopnost abstrakce na rozlousktnutí nadhozených otázek bohužel nestačí.V případě zážitku pak nastupuje pouze potvrzovací postup-ano, tak to je.
Kacha pracuje s přímou zkušeností prostoru.Tyto zkušenosti bývají paradoxně často věrohodnější než běžně "za nezpochybnitelné považované"smyslové vjemy.
Aby bylo možno pochopit vývody Kacha,je třeba, aby nám pokud možno
naznačil, čím je přímý zážitek prostoru pro něj,jaký má vztah ke kategorii čas.
Popsat jakkoli vlastní zažívání, pokud se neshoduje se zažíváním většiny
nebývá nijak jednoduché,a ne pouze z důvodu nedostatku vhodných pojmů.Pojmy se vyvinuly pro ty kategorie, které jsou v zážitkovém
spektru většiny.Tyto zážitky,bohužel, posouvají také mimo běžné kategorie vlastní sebeprožívání subjektu..
Prosím Kacha,není to v žádném případě myšleno konfrontačně,nechytám za slovo,jde mi o náznak úhlu, ze kterého
právě vnímáte tyto kategorie.

[anonymní]

Několik myšlenek biskupa Berkeleyho:1710

Ale vedle vší té nekonečné rozmanitosti idejí či předmětů poznání existuje také něco,co je poznává nebo vnímá a vykonává různé činnosti,jako je chtění,představování,rozpomínání se na ně.Toto vnímající,aktivní jsoucno nazývám myslí,duchem,duší nebo sebou samým.Těmito slovy neoznačuji žádnou ze svých idejí,ale věc od nich zcela odlišnou,v níž tyto ideje existují nebo,což je totéž,jíž jsou vnímány.

Některé pravdy jsou mysli tak blízké a zřejmé, že stačí,aby člověk jen otevřel oči a uvidí je.

Neodmítám existenci žádné věci,kterou můžeme uchopit buď smysly,nebo reflexí.Ani v nejmenším
nezpochybňuji,že věci,které vidím svýma očima a dotýkám se jich svýma rukama,existují,skutečně existují.Jedinou věc,jejíž existenci popírám je je ta,kterou filozofové nazývají hmotou nebo tělesnou substancí.

Jestli si někdo myslí,že to věcem ubírá na existenci nebo skutečnosti,vůbec nechápe.

Ideje vtiskované do smyslů jsou skutečné věci čili skutečně existují, to nepopírám,ale popírám ,že mohou subsistovat mimo mysli,které je vnímají.



Moje vlastní otázka zní-proč gnostikové používali výraz pneuma

[Akord]

Já spíš chápu, proč by hmota nemusela existovat, ale samotné veci existovat mohou.
Podmínit to však existencí mysli, která je vnímá je treba upresnit, zda se jedná o jedinou možnou mysl, nebo jednu z mnohých myslí. To je dost rozdíl a je to o objektivizaci.

[anonymní]

žák se ptá:
Jak měníme tyto hory řeky a oblohu v Já?
učitel odpovídá:
A jak měníme toto Já v hory řeky a oblohu ?

[Akord]

Já mluvil treba o teorii relativity a elektromagnetismu, které mají s objektivizací potíže stejne jako i další fyzikální náhledy a teorie. Fyzika není o pravde, je jenom o modelu, který práve vyhovuje a umožní do jisté míry predvídat príčinné výsledky akcí. Filosofii sem moc netahám, i když jsem se s ní trochu potýkal. Mohlo by to skončit treba na tom, jaký je rozdíl mezi žákem a učitelem, nebo mezi vejcem a slepicí.

[Anonymní]

Kacha v prvním příspěvku nadhodil prostor ve smyslu přímo vnímané skutečnosti.K těmto zkušenostem jen málo kdo přijde při opékání
kuřete na dřevěném uhlí a plkání u piva/ i když znám takový případ/,většinou nastanou mimoděk při použití specifických postupů které se vážou k jiné oblasti.Použitelných postupů, které mohou generovat takovéto zkušenosti, bylo za dlouhou historii v různých kulturách odzkoušeno víc,většinou kdo nezná odpověď na první část otázky-tedy žákovskou, málo kdy bez omylu rozlouskne tu druhou , kterou říká učitel.Oblast, kterou komentuje Kacha, se váže k "učitelské části" hříčky.Fyzika ,kterou má na mysli Kacha, vychází striktně ze zkušeností přímého vjemu často s překvapivými závěry,tak problematiku zažívání prostoru nemůže z principu obejít,jinak se ev.může jednat o pouhé smyslové vjemy se všemy riziky z hlediska závěrů.Proto je velmi zajímavé počkat si na případné naznačení a vymezení prostoru z hlediska jeho vnímání,jak se vyrovnal s branami smyslů.Jen tak lze snad oddělit abstraktní spekulaci či smyslovou iluzi od "zakoušené pravdy" o jevech.

[kacha]

Přečti si znova,když už mi tykáš,co jsem v úvodu tohoto vlákna napsal. Nejde o teorii samotnou,ale o pokus,snahu popsat svoji vizuální zkušenost se strukturou prostoru. Teorii o tomto objektu t.j. o prostoru nikde nenajdeš. Pokud nám oběma jde o totéž,tedy o pravdivé,možná smysly omezené vnímání reality,nelze ignorovat povrchnost skrytou v aktuálních obecně přijímaných modelech reality. Dal jsem veřejně k dispozici svoji e-mail adresu,abych byl v kontaktu s těmi,kteří o toto poznání stojí. Věřím,že dříve či později,dospějeme k nějaké praktické aplikaci ,za předpokladu,že každý člen tohoto dobrovolně vytvořeného týmu bude motivován snahou,a to nekompromisní,o vlastní energetickou soběstačnost. Mám -li se vyjádřit zcela jednoznačně,žádná z aktuálně přijímaných a hlásaných, či studenty školících teorií k žádné prakticky indivudiálně využitelné energii prostoru nevede. Sto let trvající omyly einstainovské teorie prostoru nutně vedou ke krizím- zejména v jejich energetické podobě. Atd...