Jednoduchá liečba rakoviny ???

[mahatma]

k tomu kokosovému oleju bez chuti a zápachu. poznám tento http://www.biozero.cz/kokosovy-olej-100-1l.html . používam ho už niekoľko rokov a som maximálne spokojný. ide o spôsob rafinácie ktorý použil výrobca. keďže vidím energie a už dlho sa venujem potravinárskej chémii, niečo o ňom viem. tento olej je zbavený chuťových a aromatických látok a je spracovaný pri nízkej teplote. jeho "sila" je pomerne slušne zachovaná. mne to stačí na to, aby som ho používal namiesto predražených panenských a bio olejov. hovoril som s kolegom, ktorý sa tukom venuje profesionálne cca 20 rokov a poskytol mi zaujímavé informácie. 1. kokosový olej sa v kvalite bio vyskytuje takmer vždy, nakoľko kokosová palma je veľmi odolná a netreba pri pestovaní používať chémiu. certifikát bio má iba ten, kto ho zaplatí.
2. trvanlivosť skutočného panenského kokosového oleja je max 2 - 3 mesiace od vylisovania, potom sa práve chuťové a aromatické látky začínajú rozkladať.
3. práve preto sa kokosový olej rafinuje, aby sa predĺžila trvanlivosť... je mnoho postupov rafinácie - najšetrnejší ( pravedepodobne použitý u tohoto oleja ) by som popísal ako niekoľkonásobné "vypratie" oleja v teplej vode...

z tohoto mi vyplýva, že ti veľmi drahé bio panenské kokosové oleje s trvanlivosťou dva roky sú riadny ojeb...

aj tento rafinovaný olej čo používam cca po roku začína byť cítiť trošíčku ztuchlinou. ostala mi zabudnutá fľaša, tak som sa o tom presvedčil.

[Slavek Krepelka]

k tomu kokosovému oleju bez chuti a zápachu.
2. trvanlivosť skutočného panenského kokosového oleja je max 2 - 3 mesiace od vylisovania, potom sa práve chuťové a aromatické látky začínajú rozkladať.
3. práve preto sa kokosový olej rafinuje, aby sa predĺžila trvanlivosť... je mnoho postupov rafinácie - najšetrnejší ( pravedepodobne použitý u tohoto oleja ) by som popísal ako niekoľkonásobné "vypratie" oleja v teplej vode...

z tohoto mi vyplýva, že ti veľmi drahé bio panenské kokosové oleje s trvanlivosťou dva roky sú riadny ojeb...

Děkuju Mahatma. Co bylo tušením stalo se jistotou. Když je to cítit, tedy má to vůni, je to odpařivé a buďto jde o VOC Volatile Organic Compounds což volně přeloženo znamená organické sloučeniny které se rychle odpařují za pokojové teploty, nebo jde o něco vodou rozpustného a může být obojí. Kdysi se dělaly voňáky tak, že vonná esence se rozpustila v ambře, což byl jakýsi tuk získávaný ze žaludků velryb, prý nemocných, a rozpuštěním se omezil jejich odpar z voňáku a prodloužila se jeho efektivní aktivita. Ne, že bych měl pocit, že jenom tyhle lehké sloučeniny za něco v kokosovém oleji stojí, ale skoro bych se vrátil k tomu, že kokos jako všechny rostliny ví co dělá a co v oleji kopry má být, aby pokud možno jádro, tedy kopra, přežívalo útoky mikroorganismů co nejdéle, dokud se ořech nechytí a nevyklíčí a nezakoření a dokud si nezačne tvořit své vlastní látky pro své potřeby. No a oni to pánové obchodníci vylouhujou a odpaří a rozpustí do a v teplé vodě a je vymalováno.

Proč? Aby to prý co nejdýl vydrželo na pultě, místo aby to co nejrychlej prodali. Nejde sice tedy o paradox přímo vědecký, ale jde zajisté o paradox obchodnický. Zkuvit všecko tak, aby to co nejdýl vydrželo na pultě než to shnije, protože to všechno nikomu nechutná a nemá zájem to moc koupit a čím míň to lidi chtěj jíst a tím pádem kupovat, tím dýl je třeba aby to vydrželo na pultě a čím dýl to má vydržet na pultě, tím je třeba to víc překopat čímž je to tím nechutnější a čím je to nechutnější ..... Ono jako když jde o pišingr, čert to vzal. Jde-li ale o ovoce a vůbec produkty které se mají požívat čerstvé, je celá ta filosofie trvanlivosti naprostá kravina a místo obchodování skladujou.

Ahoj, Slávek.

[poota]

V jiném vlákně jsme se dostali lehce mimo téma, takže to přenáším sem - poo.

Ale vždyť MMS musí ničit rakovinové buňky. Jak nežere? Jak to mám chápat?

Nejspíš si z hodin biologie pamatuješ, jak se dospělá buňka, které se říká mateřská, uprostřed zaškrtí a rozpadne se na dvě nové buňky dceřinné. Tímhle způsobem se má lidské tělo kompletně obnovit asi za tři měsíce.
Je jasné, že takto dělit se může pouze každá druhá buňka, protože jinak bychom se každým cyklem zdvojnásobili (docela srandovní představa). Pokud se nám podaří tělu nějak naznačit, že nemá k reprodukci připouštět buňky rakovinné, tak se jich tělo naprosto přirozeným způsobem za nějaký čas samo zbaví. Buňky, které se nesmějí reprodukovat, prostě jenom přestanou fungovat a tělo se jich zbaví jako neužitečného odpadu.
Takže problém úspěšného boje s rakovinou je hlavně v tom, jakým způsobem tělu označit rakovinové buňky za nevhodné k reprodukci, když je tělo samo jako takové nerozezná. Je potřeba využít nějaké jejich vlastnosti, kterou se liší od zdravých buněk a na základě této vlastnosti je nějakým způsobem znevýhodnit tak, aby je tělo k reprodukci nevybíralo.

Zjednodušeně řečeno MMS využívá toho, že rakovinové buňky mají na svých obalech i uvnitř volné ionty, které chlordioxidu scházejí k tomu, aby se mohl obrazně řečeno "nažrat" a změnit se na sůl. Napřed tedy vyžere ionty v obalech, čímž se dostane k dalším iontům uvnitř, čímž se taková buňka nejenže nemůže množit, ale rovnou se mění na odpad, kterého se tělo přirozenou cestou zbavuje. Protože zdravé buňky jsou těchto iontů prosté, tak o ně chlordioxid nejeví žádný zájem, což v nezasvěcencích vzbuzuje dojem jakési inteligence, kterou je podle nich chlordioxid nadán.

Další úspěšný způsob je založen na jiném rozdílu mezi zdravými a rakovinovými buňkami, a tím je to, že zdravé buňky dokážou bez bílkoviny vydržet na živu o něco déle a také v tom, že dokážou pro svou výživu použít i bílkovinu z okolních odumřelých buněk. Právě toho využívá kúra pátera Ferdy a Breussova metoda - prostě se zastaví přísun jakýchkoli bílkovin, což způsobí odumírání rakovinných buněk, jejichž zbytky se vyživují okolní zdravé buňky.

Oficiální medicína k léčení využívá jiného rozdílu mezi buňkami, a to toho, že zdravé buňky se vzpamatovávají z poškození o něco málo rychleji, než buňky rakovinové. Záměrně tedy poškozují obojí buňky ozařováním nebo chemoterapií a případná úspěšnost této metody je ze všeho nejvíc závislá na přesnosti dávkování, na níž závisí to, jestli zahynou všechny rakovinové buňky a jestli to přežije většina těch zdravých.

Mechanizmus úspěšného léčení rakoviny devitalizací nádoru zatím není zcela jasný, ale nejspíš dochází k jakémusi "naučení" organizmu, že rakovinové buňky jsou snadno dosažitelnou potravou a přitom kořistí, která nemá kam utéct, takže tělo odstraní i tzv. metastázy, které s nádorem přímo nesouvisejí. Ten proces je nastartovaný tím, že devitalizovaný nádor odumírá a tělo ho musí odstranit tím, že ho rozloží a svým způsobem stráví, aby ho mohlo vyloučit.
Tak nevím, jestli jsem Ti to vysvětlil a nebo Ti jenom ještě víc zamotal "šíšu"

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Nejspíš si z hodin biologie pamatuješ, jak se dospělá buňka, které se říká mateřská, uprostřed zaškrtí a rozpadne se na dvě nové buňky dceřinné. Tímhle způsobem se má lidské tělo kompletně obnovit asi za tři měsíce.

Musím mít výpadek logiky, ale pokud se buňka rozdělí na dvě, a jak nám vědi tvrděj tím. že se nejdřív rozdělí dvojitý řetězec DNA na dva jednotlivé, které si pak udělají kopii druhé strany řetězce DNA, ať mi někdo vysvětlí, co z těch dvou výsledků dělení buněk je mateřská a co je dceřiná buňka a co se to vlastně obnovuje. Podle té mé zvrácené logiky z toho lezou dvě stejně vyspělé a dospělé, až staré a přestárlé buňky. Například z jaterní se neurobí jedna jaterní a jedna slezinová, nebo jedna jaterní a jedna embryotická, či alespoň předjaterní, takže podle mé logiky jsou z toho jenom dvě stejně staré buňky stejné tkáně. Pokud se podívám na svý vrásky atd. jaká obnova? Kecaj z cesty, nemysleju, neposlouchaj co sami říkaj a učej nás takový blbosti.

Je jasné, že takto dělit se může pouze každá druhá buňka, protože jinak bychom se každým cyklem zdvojnásobili

Pořád ta moje zvrácená logika, tentokrát ještě kombo s matikou Pokud by se rozdělila byť i jen čtvrtina buněk jednou za tři měsíce, ne všecko, jak nám učení pitomci tvrděj že se často dělí, tak narostem každé tři měsíce o čtvrtinu, což je za rok na více než dvojnásobek, protože po šesti měsících už je to další čtvrtina, ale z 5/4 toho po třech měsících. Skoro bych se mohl domnívat, že se dělí a doplňuje dělením jen to, co z nějakého důvodu relativně pomalu vychcípává. Ale furt je to nahražované starými, dělenými buňkami. Podle mne se někdo příliš zahleděl s tím dělením lidských buněk do zkumavek, kde se dějou věci mimo kontrolu celého organismu, a vypotil tenhle obludnej nesmysl, aniž se byť i jen trochu zamyslel alespoň nad sebou samým.

Podívám-li se na rakovinu, dělí se její buňky zase na rakovinné buňky a dělí se podle vědů a jak ukazuje praxe nekontrolovaně Ha, nekontrolovaně! Proto jich skutečně přibývá i v těle, nejen ve zkumavkách. Navíc se dělí nejen že na staré buňky, ale opět na přesné kopie nemocných, tedy těžko nějakých dceřiných rakovinných buněk i s tou popsutou DNA. Takže, jaká obnova? Pokud to člověk v těle nemydlí nějak násilím, ale v rozumné míře, aby musely zaskakovat embryotické buňky, třeba arsenikem nebo byť i jen lokálně botulismem, že dámy? nebo si nepomůže stříbrem, žádná obnova se nekoná, protože jde pouze o údržbu vymírajícího za zchátralé a tedy o údržbu vskutku mizernou. Že jsem muž ukrutný přirovnal bych takovou údržbu ke spravování auta výhradně náhradními díly z vrakoviště. Samozřejmě, že chátráme od první do poslední buňky a jdeme eventuelně jako celek do kytek, když se nad hrobem skládáme ze samých starých, opotřebovaných náhradních dílů se všema poděděnýma neduhama podělených a podělaných buněk, pokud nás neskolí nehoda v podobě třeba zápalu plic, nebo raka atp.

Nejen to, když už jsem v ráži a stejně mimo téma, ještě tohle, anžto mně tam řetěz tohodle mýho vzteklýho prskání dovlekl. Až se někdo z těch MuDrů zamyslí nad tím, proč se v pitevních nálezech nádorů dost často vyskytují třeba zuby i s kusem čelisti, nebo prsty od nohou s nehtama, všecko pěkně nevyvinuté a v hromádce neurčitých tkání, ale vše hezky zapouzdřené ve stejném materálu jako je lidský plod, tedy pro všecky praktické účely v placentě, proč si nádory dokážou zařídit přísun živin nově vytvořenými tepnami a proč jim je tělo vytvoří, jak to přijde že to vevnitř končí na nekyslíkové látkové výměně, bodejžto ne, když je to tak zmrzačené, že to jako tvor nemá šanci fungovat, třeba jim dojde, že se s DNA a s buňkami v těle dokáže stát ještě jedna zajímavá věc, a to ta, že v mnoha případech jde o naprosto zmatené asexuální množení rakovinných buněk do úplně nového člověka. To znamená, že se někde musela vytvořit zárodečná buňka, která se rozhodla a vydupala si to, že se v nás vyklonuje do batolete. Jenže na to nejsme takhle zařízený. Nicméně, jsme to pořád my a tělo to těžko bude nějak odstraňovat a těžko odstraňuje. Vždyť je to naše vlastní i když nechtěňátko. No a že jde o nedospěláka a že nedospěláci se skutečně dělením buněk zvětšují, čím menší tím relativně rychleji, jedinné co se s tím dá dělat je to nějak otrávit, nebo vyhladovět, nebo podvázat, zastříknout lihem, kyselinou, sodou atd. což jsou všecko metody, které na zapouzdřené nádory platí. V těchto případech jde totiž doslova a do písmene o vyvolání potratu a proto taky přípravky na vyvolání potratu dokážou tento způsob rakoviny hodně často zvládnout, pokud o tom samozřejmě někdo ví.

To vám ale žádnej normální MuDr neřekne, protože ho to v semináři neučí a protože ho odnaučili myslet samostatně, rakoviný organizace jsou pijavice z rakoviny tyjící a vědět takový věci nechtějí a když je slyší, pošlou na žalobníčka uniformovaný psy byvše samy rakovinou, tedy státem ve státě. To musí člověk na internet a dolovat a narazit na MuDru, tohle tedy byla ona, která se zamyslela, protože byla MuDra skutečně inteligentní, i když v tomto případě hlavně proto, že byla sama a někdo velice blízký postižen a odhodlala se dolovat a vydolovala a žila. I spravedlivý hněv ji zachvátil natolik, že to nejen dala na net, ale ještě schrastila hrstku dalších rozdurděných, protože to co vydolovali z ortodoxních medikálních análů totiž v jejich případě pracovalo. Není ale rak jako rak a nedá se to takhle vždycky. Ono je příčin a asi ještě spíš způsobů více, možná vždy zapříčiněných patogenem, nejspíš ano, ale vede to patrně několika cestami.

No a pro naše něžná stvoření ... rakoviny prsů jsou skoro vždy zapouzdřené, než je nějaký blb rozkuchá, nebo do placenty udělá ďouru, aby prý jako vyzkoumal o co kráčí. To pak se to zvrhlé nemluvně doslova rozkrájí, rozeběhne a rozmnoží.

Takže Pootíku, děkuju. Na tohle jsem už jaksi pozapoměl a hlavně si to zatím nedal do souvislostí a ono to někomu nějak možná... pokud tedy bude mít rozum a schrastí si něco na potrat, třeba koňskou dávku chininu, ale je toho víc. Jinak v tom máš taky odpověď na tvou úvahu jak to přijde, že podvázání nádoru funguje. Aby nefungovalo. Uškrtí to pupeční šňůru nenarozenému batoleti a pokud do toho nikdo nezašťourá a neprořízně placentu, dojde k potratu. Jinak dojde k dalšímu rozmnožení.

S laskavým pozdravem, Slávek.

Trochu jsem Ti to počochnil - čas a ontopic - poo.

[poota]

Tak to mě opravdu nenapadlo, že Tě to zjednodušení tak pěkně rozvášní
Ale i to je dobré.

.. co z těch dvou výsledků dělení buněk je mateřská a co je dceřiná buňka a co se to vlastně obnovuje. Podle té mé zvrácené logiky z toho lezou dvě stejně vyspělé a dospělé, až staré a přestárlé buňky.

Fajn, ale ono je u těch buněk dvojí stáří. Jedno, které začne jejím "narozením" a končí buď smrtí a nebo "rozdělením". Toto "stáří" je vlastně životem jedince, kterým je v tomto případě buňka a probíhá cyklicky od počátku ke konci.
Druhé stáří je jakýmsi stářím "druhu" a závisí na fyzickém stáří a opotřebování celého živočicha či jeho konkrétního orgánu. Toto "stáří druhové" se pouze zvyšuje a jeho stupeň se přenáší na každého dalšího jedince, který k němu přidá tu svoji "kapku" a výsledek opět předá svým potomkům. Snižování tohoto stáří je možné plynule pouze při regeneraci orgánu a nebo skokem, když se podaří "orgánové informace" "naroubovat" na vývojově zcela mladé buňky, tedy nejlépe embryonální.
Ať již mají pravdu vědové se svými teoriemi či nikoli, faktem zůstává, že se buňky nějak množí a přitom jich zůstává stále zhruba stejně, samozřejmě pomineme-li velkoryse fakt, že toto neplatí pro naše tukové rezervy
Kdyby množení buněk probíhalo tak, že buňka rozdělením vytvoří jediného potomka a následně sama odumře, tak by v ideálním případě sice počet buněk zůstával konstantní, ale nebyl by vůbec žádný prostor pro jakékoli změny - pouze každým odumřením buňky bez potomka by se neustále snižoval počet linií. Takže tudy zřejmě ne!
Rozdělením "staré" buňky, ať už k němu dojde technicky jakkoli, vzniknou dvě rovnocenné buňky "mladé", tedy na začátku svého individuálního života, které tedy mají celý svůj život před sebou. Do tohoto života si "dědičně" přinesou všechny potřebné informace, tedy jakému orgánu a v jakém stupni jeho chátrání náležejí. Obě "sestry" žijí zhruba stejným způsobem a asi i zhruba stejnou dobu, ale přece jenom se nevyvíjejí naprosto stejně. Tato, byť třeba nepatrná tolerance ve vývoji umožňuje výběr a tedy i určitý postupný vývoj nějakým směrem, který je dán kritérii tohoto výběru.
Při tomto způsobu obnovy tkání se tedy rozhodně nemohou dělit všechny buňky - zjednodušuji to na to, že se dělí každá druhá. Ty, co se nedělí, odumírají bez náhrady a bez předání svého genetického kódu. Což mi připadá docela šikovné, protože při správném "výběru" se tím může snadno docílit postupného "vymizení" nežádoucích mutací.

Podívám-li se na rakovinu, dělí se její buňky zase na rakovinné buňky a dělí se podle vědů a jak ukazuje praxe nekontrolovaně Ha, nekontrolovaně!

Celý humbuk s luštěním genetického kódu člověka a nadšené pokřikování, že "už brzo ho budeme znát celý" nějak podezřele rychle vyšuměl do ztracena. Vysvětlení, a snad docela reálné, nabízí Sitchin, na kterého tu jsou kdesi i nějaké odkazy. Opět to zkusím silně zjednodušit, byť by to mělo někoho zase rozvášnit - ono to občas neškodí
Podle něj je řetězec DNA obdobou programového kódu, vykonávaného počítačem. Ten může obsahovat instrukce, které se vykonávají a taky informace, které stroj vykonávat nemá, takzvané komentáře. Aby stroj věděl, co má vykonat a co přeskočit, používají se pro začátek a konec komentáře určité značky, podle kterých se stroj řídí. Zapsáním těchto značek na začátek a konec jinak platné instrukce se dá docílit jejího přeskočení, odstraněním těchto značek naopak jejího vykonání.
A teď proč tak odbočuji k počítačům - Sitchin tvrdí, že lidská DNA byla původně mnohem delší a obsahovala větší množství instrukcí. Následně byla upravována tak, aby se některé z těchto instrukcí nevykonávaly. V DNA sice zůstaly, ale jsou ohraničené "komentářovými" značkami, takže neplatí.
Dále Sitchin tvrdí, že při této úpravě či úpravách došlo k programátorské chybě, a to konkrétně u té části DNA, která souvisí s rakovinou. V této části totiž chybí počáteční "komentářová" značka a je tam pouze ta koncová, která ovšem vykonání instrukce nezabrání. Podle Sitchina je tato instrukce pouze částí celku, který při vykonávání celé DNA dával člověku mimo jiné vlastnosti i schopnost "dorůstání" ztracených částí a nebo orgánů.

No a pro naše něžná stvoření ... rakoviny prsů jsou skoro vždy zapouzdřené, než je nějaký blb rozkuchá, nebo do placenty udělá ďouru, aby prý jako vyzkoumal o co kráčí. To pak se to zvrhlé nemluvně doslova rozkrájí, rozeběhne a rozmnoží.

Obecně cysta je vždycky zapouzdření něčeho, co organizmus nedokáže zabít a vyloučit - přitom to nemusí být ani zhoubné a dokonce ani nebezpečné. Postup Mudrů je naprosto přímočarý - najdou cystu, vyoperují cystu a udělají histologický rozbor. Když byl obsah cysty zhoubný, pokračují ozařováním nebo chemoterapií, případně obojím. Když byl nezhoubný, tak oběti pogratulují k tomu, jaké má štěstí - i když by se jí správně měli omluvit, že ji rozkuchali zbytečně. Ale co už, vždyť dostanou proplacenou i tu zbytečnou operaci, tak nemají důvod se nějak kormoutit.

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Obecně cysta je vždycky zapouzdření něčeho, co organizmus nedokáže zabít a vyloučit - přitom to nemusí být ani zhoubné a dokonce ani nebezpečné.

To už jsme se rozvášnili oba a ani tomuto tématu to už moc nevyhovuje, i když děkuju, že jsi to přehodil sem. Neměl jsem na to včera už sílu a tohle bylo přesně téma, kam jsem to chtěl dnes přesunout.

Nicméně. S těma cystama jsi hodil všecha zapouzdření do jednoho pytle a to mi jaksi nevyhovuje. Já jsem mluvil o těch, které jsou nahákované na krevní systém, tudíž u kterých je naprosto jasné, že tělo o ně nějakým způsobem stojí a rozeznalo nějakým způsobem potřebu obsah takových zapouzdření vyživovat. U většiny cyst k tomuhle jevu nedochází a naopak, tělo se snaží jakýmsi obalem jejich obsah izolovat. U parazitů a třeba u kulek a skla v těle jde o jizvovou tkáň, u cyst v dutinách atp nevím, ale u rakovin jde prý o vyloženě buněčný materál placenty. Klíčem je tedy definitivně napojení takového zapouzdření a asi v mnoha případech i bez zapouzdření právě ve vytvoření nové krevní instalace, která nádor vyživuje. V momentě kdy je tam ta instalace, jde nezbytně o asexuální vývoj množení jednotlivce dělením, kdy se nějaká buňka, a to zárodečná, nebo ještě spíš ne zcela specificky vyvinutá, se z nějakého důvodu rozhodla započít život ne snad nového jedince, ale pouze částečné soustavy orgánu, či orgánového útvaru a nemaje morfologický context, ať již našeho těla, nebo těla celého jedince lidského plodu, je z toho guláš který se množí a množí ale přitom nemá informaci a neví kudy a kam.

Podívám-li se zpátky k Beckerovi zmiňovaném na koloidním stříbře, tvrdí, že dediferenciování rakovinných buňěk jeho metodou na embryotické rakovinu neléčí, protože se ty mrchy, pokud jsou jim danné podmínky opět vyvinou na rakovviné dospěláky nějakého, ne nezbytně stejného tkáňového druhu. To mi říká, že takové asexuální namnožení má problém morfologický, protože se to nevyvíjí v lůně ženy ale bar kde. Další problém to má v tom, že geneticky je v tom už zapracováno rakovinné množení, nějak se z toho stala oplodněná jaksi spermatická buňka, kterou tělo rozezná jako svoji vlastní a zařídí jí a jejím pitomkům, nebo spíš dělencům výživu. Dalším problémem je očividně to, že ta buňka jaksi asi nemá přeci jenom DNA zdravé kombinace spermie a vajíčka a tudíž sama nemá schopnost se samostatně vyvinout do morfologicky správného fyzického útvaru nového človíčka, i kdyby se v lůně ženy nacházela a ve správném místě. Nejspíše jde očástečně vyvinutou buňku, která nemá kontext sousedních a morfologicky správných a správně seskupených buněk a navíc, že si už nějakými těmi stádii vývoje prošla, není schopná jíz zpět a dělit se generačně pozpátku. Proto ty kusy tělesných útvarů v zapouzdřených nádorech.

Jenom zmínka, Sitchin nebyl žádný blbec, naopak, a v tom přirovnání podle mne byl velice blízko pravdě. Jenže to už bych vlezl ještě taky do fyziky a to nehodlám, jenom snad to, že jako čas se neskládá z vteřin a minut a hodin a roků, protože je naprosto plynulý a jenom se někdo odhodlal ho nějak počítat, stejně tak elektrický náboj se neskládá z elektronvoltů a kilovat atp. to se opět jenom někdo rozhodl to nějak počítat. Vědové se můžou utěšovat, že na něco ohledně DNA přišli a jenom si blbě fandí. Ona totiž celá struktura DNA tak jak je má minimálně elektricky vliv na individuální vztahy mezi sousedícími i na vztaky v těch molekulách a DNA není jenom nějaký dvojitý řetězec složený z nějakých jednorodých druhů molekuliček. Na toho Sitchina s jeho vymezovacíma značkama je v tom zatraceně hodně místa a vliv na celou elektrickou strukturu DNA s tím může docela dobře manipulovat, stejně jako vlivy mimo takový řetězec. Blbě se vytahovali vytahujou jako každý, kdo si není vědom jak strašně málo toho víme a jak strašně moc z toho co víme víme blbě.

To řečeno, definitivní rozdíl mezi rakovinným a nerakovinným zapouzdřením je v přísunu, nebo nepřísunu živin takovému zapouzdření, nebo útvaru, což by mělo být ve spoustě případů dost patrné z detailních topologických a tak zvaně neinvazivních diagnostických metod jako je CAT scan a magnetická rezonance i bez mechanického se šťourání do člověka biopsiema. Jak se jednou biopsie do cysty provede a jde o rakovinu, má pacient skoro 100% šanci, že ta věc zmetastázuje ještě před nějakou operací a i kdyby byl nádor odejmut pozdějším chirurgickým zákrokem bez dalšího poškození zapouzdření, je to naprosto putna protože je už zaseto a to především v mízních uzlinách. Přitom jak sem někdo přihodil Simonciniho, a že Simoncini, ač Talián, má vlastní mozek a zatraceně dobrej a sympaticky bojovnou náturu, stačí místo biopsie přivodit "potrat" injekcí roztoku už i zažívací sody, jakože to bylo dokázáno a prováděno i s alkoholem a jinými jednoduchými metodami včetně preparátů na zkolabování křečových žil. Vůbec není potřeba jít přímo do zapouzdření a catherer do přívodní "pupeční šňůry" nádoru poslouží ještě lépe, anžto nádor si dannou látku roznese kompletně všude, nemaje mechanicky, či spíš hydraulicky na výběr.

S laskavý pozdravem, Slávek.

[poota]

.. definitivní rozdíl mezi rakovinným a nerakovinným zapouzdřením je v přísunu, nebo nepřísunu živin takovému zapouzdření,..

Samozřejmě, a ten rozdíl se dá snadno zjistit z toho, jestli cysta roste (pak má přísun živin a její obsah se "množí") a nebo zůstává stejně veliká a její obsah je pouzdrem "zakonzervován". K tomu rozeznání není nutný žádný chirurgický zákrok a ani potvrzení histologickým rozborem, to je jenom takové "alibi" pro Mudra, který tím má v ruce "něco na papíře".

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Samozřejmě, a ten rozdíl se dá snadno zjistit z toho, jestli cysta roste (pak má přísun živin a její obsah se "množí") a nebo zůstává stejně veliká a její obsah je pouzdrem "zakonzervován".

To asi nikoliv. Pokud je parasitická, růst může. Oni si snad některý ty syčáci dovedou cucat aj z jizvy, či co. Taky se stane, že z nerostoucí a nenapojené se po několika letech stane rakovinná. Ahoj, Slávek.

[Rusty]

Jednoducha liecba rakoviny neexistuje. Tato komplexna choroba je malo pochopena a napriek usiliu lekarov a vedcov ju dnesna medicina nevie liecit. Odhliadnuc od toho, ake prejavy a priebeh maju jednotlive typy rakoviny, vsetky maju jedneho spolocneho menovatela. Napadaju cloveka v stave znizenej imunity alebo po vystaveni silnemu, ci dlhodobemu posobeniu karcinogennych cinitelov, ako je radiove ziarenie, ci konzumacia nevhodnej stravy/chemikalii.
Kazdy, kto sa tejto teme prakticky venuje vie, ze “vylieceni“ pacienti sa do nemocnic vracaju po urcitej dobe zomriet. To je neoddiskutovatelny fakt, spytajte sa primara na onkoogii. Povie vam, ze KAZDY sa raz vrati.
Ako je to v dnesnej dobe castym zvykom, ludia maju za to, ze na kazdu chorobu sa raz najde liek. Zazracna tabletka. Kedze rakovina je vase vlastne telo, takyto liek sa nenajde. Nie vo forme tabletky ani mms ci mms2,ktore su mimochodom toxicke. Zdroj tu: http://mmsexposed.weebly.com/

Cize mame tu chorobu, ktorej prejavom je, ze telo bojuje samo proti sebe. Aka je teda liecba? Zlozita. Zahrna vacsinou kompletny prerod rozmyslania a konania cloveka. Nemozete si mysliet, ze si date liek a budete dalej jest hovadiny, fajcit, chlastat, fetovat, zit v toxickom prostredi, stresovat sa. Naopak, toto vsetko treba zmenit, cim zmenite sami seba a telo si s rakovinou poradi samo.
Teraz sa urcite pytate: “Dobre ale ako sa mam zmenit, co presne mam urobit?“. Tato otazka je dokazom, ze ste tak vykolajeni z kontinua vasho bytia, ze bolo len otazkou casu, kedy vas choroba dostihla. Vase vlastne ja vam poradi, co robit, musite zase zacat posluchat sami seba.
Jedna z moznosti, ako sa rychlo nastartovat, je napojit sa zas na matku prirodu. Lebo vy predsa ste jej sucastou. Vyvijali ste sa 5 miliard rokov a teraz by vas mala dostat nejaka choroba? Nie je to smiesne? Je to smiesne a na plac zaroven, zakto daleko sme sa odklonili od prirodzeneho zivota.
Napojit sa znova na vlakno zivota celej planety a na seba ako fyzicko-duchovnu bytostvam pomoze, ako urcite tusite, priroda sama. Klucom je rastlina pomenovana Ayhuasca. Rastie vo forme liany v pralesoch juznej ameriky. Konzumuje sa tam, v juhoamerickej dzungli, kde vam ju pripravi ako napoj saman, ktory vas prevedie ritualom sebaocisty. On sa na vas napoji a rastlina mu poradi co mate robit, ake dalsie byliny mate konzumovat a ako mate zmenit svoj zivot aby z vas choroba odisla. Rastlina sa na vas napoji a ukaze vam vsetko co potrebujete o sebe vediet, aj to, co nechcete. Zazitok je to krasny aj strasny no odstartuje vas to do uplne ineho zivota. Pochopite strasne vela o sebe a o chorobe, preco vznikla a ako sa jej da zbavit. Rastlina samotna vam len pomoze, nevylieci vas. Vyliecit z rakoviny sa musite sami.
Tu je link na skvely dokument o ayahuasca: http://dolezite.sk/maestra_ayahuasca_219.html
Nevahajte mi napisat, ak chcete vediet viac. Viem zorganizovat vylet do Peru ci Ekvadoru za tamojsimi samanmi a kebyze vas bolo viac, nebude to ani drahe. Pripravte sa vsak na radikalnu zmenu zivota nielen k lepsiemu ale k inemu.

[Slavek Krepelka]

Jednoducha liecba rakoviny neexistuje. Tato komplexna choroba je malo pochopena a napriek usiliu lekarov a vedcov ju dnesna medicina nevie liecit. ....

Máš v tom maltu. Tato choroba je neléčitelná právě díky naší skvělé medicíně. Co se týče ayahuasca, kde jako by to člověk schrastil a navíc, nejde jenom o ni ale o jaksi kompletní protokol těma šamanama po generace vylepšovaný a jenom tak mýrnix dýrnix se tím cpát nevypadá na dobrý nápad. Navíc není tím jedinným. Totéž udělá i Africký ibigain a daleko bezpečněji a středoamerický peaocoatl, i když ten taky vyžaduje spolupráci, či spíš vedení někým, kdo ví, o co jde. Co se týče západolékařské historie, byli i takoví doktoři, kteří raka léčili velice dokonale, jeden i s prevecí opakování, jenže tam do toho lezou ti vědoktoři zaprodaný mamonu a své bezohlednosti, co nevědí a věděti nechtějí, tedy alespoň co se týká druhých. To info co jsi sem dal je sice príma, ale svou povrchností jenom zavádí. Čau, Slávek.

[Rusty]

Cau Slavek, prepac ale ja som predsa nenapisal, ze by si to mali ludia “schrastit“ a potom sa tym “myrmix dyrnix cpat“. Preto som napisal, ze za tym treba ist k tym samanom. V prispevku som uviedol dva zdroje a celkovo je o jednej z rastlin o ktorej mam ja osobne overene info. Nemam v tom “maltu“ .
Co sa tyka povrchnosti, zamysli sa nad tvojim uvedenim dvoch doktorov jeden dokonca neviem co, bez mien a zdroja. Pripada mi to ako by si to pisal opity, prepac.

[poota]

Viem zorganizovat vylet do Peru ci Ekvadoru za tamojsimi samanmi ...

Výlet do jižní Ameriky mi jako jednoduchá léčba nepřipadá.
Tamní poměry trochu znám a rozhodně bych nedůvěřoval ani tomu, že se dostanu k tomu správnému šamanovi, natož potom v pořádku zpátky. Stále ještě tam platí, že za "pušku předem" je možné získat pravou lidskou tsantsu - a docela čerstvě vyuzenou .

tsantsa.jpg

Když píšeš, že rakovina je nevyléčitelná, musíš k tomu dodat "současnou oficiální medicínou", která o její vyléčení nemá žádný zájem.
Máš pravdu v tom, že to není "nemoc" do těla nějak zvenku se dostavší, ale že je to proces chybného vývoje vlastních buněk. Ale to je dávno známý fakt a úspěšné metody léčení s ním počítají a dokonce ho i využívají. Tím nechci vzbuzovat pochybnosti o účinku ayahuasky, ale chci upozornit na možnost, že se dotyčný za nemálo svých peněz může v daleké jižní Americe od jemu neznámým jazykem drmolícího šamana v překladu dozvědět, že mu nejlépe prospěje bezbílkovinová dieta, pod kterou najde kúru pátera Ferdy a nebo Breussovu metodu.

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Co sa tyka povrchnosti, zamysli sa nad tvojim uvedenim dvoch doktorov jeden dokonca neviem co, bez mien a zdroja. Pripada mi to ako by si to pisal opity, prepac.

Ne dvou, ale několika. J. Budwig, nějaký Kelly, Simoncini atd. Z hlavy to všecko neznám. Ten s tou prevencí William F. Koch, originálně z Michiganu, vyemigroval pod nátlakem do Brazílie a léčil i poštou včetně prasat a krav, než mu někdo něco nasypal do čaje, či jak, cca 1890 - 1965. To mluvím jen o MuDrech. NeMuDrů je taky hafo. Ahoj, Slávek.

[Slavek Krepelka]

Výlet do jižní Ameriky mi jako jednoduchá léčba nepřipadá....

Že by si Neošek otevřel jednosměrnou cestovní kancelář?

Jo, jinak bych snad připomenul cesium chloride.
Ahoj, Slávek.

[Slavek Krepelka]

Mimo téma (offtopic)

Skoro nic jim neřekli.Prý jen že přišli pozdě.

No, pokud si tuhle větu přečtu jednou, slyším: "Není nic, co bychom pro něj mohli udělat, ale abyste něřekli, že se nevynasnažíme, tak si na vás přivyděláme." Pokud si ji čtu opakovaně, slyším: "Není nic, co bychom pro něj mohli udělat, ale abyste něřekli, že se nevynasnažíme, tak si na vás přivyděláme." Vždyť oni mu řekli kupodivu pravdu, alespoň tedy co jako pravdu vidí z jejich vlastních zkušeností. Nač ho chudáka ještě k tomu trápit? Já to viděl s mým otcem, co se po tom ozařování stane a početl jsem si od mnoha jiných dost na to, abych to prohlásil za zločin proti lidskosti. To, že to na nás házej jednotlivě v malém, a ne jak na Hirošimu najednou a ve velkým, na tom nic nemění. O chemo platí naprosto totéž. Zcela jasně mu řekli, že mu nemohou pomoct, tak na co se s nima dál bavit? To je jak dát auto do servisu, ve kterém Ti předem řekli, že to auto nejsou schopni opravit, ale že to zařídí jak v Pec nám spadla: ... zavoláme na dědečka ten má velký kladivo dá do toho čtyři rány a bude to hotovo.

Hele, První co bych okamžitě na mistě Tvého otce udělal, zavolal bych Panu V. Haklovi u Nymburka a domluvil bych si návštěvu. On Pan Hakl dost věcí umí, který umí málo kdo a není žádný zlatokop. Jedinné co je třeba, je si uvědomit, že to tak je a že není nutné se v tom nějak rejpat, nebo se tomu snažit nějak rozumět. Stačí se s tím smířit a přijmout to. On už tatíkovi něco "vysvětlí" a něco pro něj udělá. To dá otci minimálě další čas a nejspíš ho bude víc, než by se vám teďka snilo. Definitivně před nějakým ozařováním, protože po tom mu nepomůže ani Svatá Panenka Lourdská osobně a s chemo to není o moc lepší. Pak bych se staral dál.

Ahoj, Slávek.