Prostor

[Schneider]

Poota napsal:
//Kruhový oběh elektronů kolem jádra by sice kvartonovka vysvětlit mohla snadno jako jakýkoli jiný pohyb, ale elektrony kolem jádra nekrouží, protože by se v tom případě nedaly z atomů skládat molekuly//

Právě proto, že oběh elektronů je pravděpodobnostní statistický chtěl bych vidět toho kdo by jej dokázal za pomoci kvartonovky popsat.

JSCH

[poota]

Právě proto, že oběh elektronů je pravděpodobnostní statistický chtěl bych vidět toho kdo by jej dokázal za pomoci kvartonovky popsat.

"Pravděpodobnostní statistický" je podle mně jenom taková finta, která má nějak zašmoulit fakt, že se neví, jak to vlastně s tím pohybem a vůbec podstatou elektronů je. Takže se to formuluje tak "že elektron je všude najednou, ale nějde je přitom trochu víc, než jinde". Myslím, že se jedná o prachsprostou zbabělost. Jestliže někdo tvrdí, že se jedná o kvanta a o částice, tak taky musí přiznat, že ta částice má nějaký konkrétní objem, který v prostoru na zcela určitém místě zaujímá. Když to nejde, tak to holt asi nebude tak úplně a beze zbytku pravda. Jestli se má jednat o nějaký rozmazaný chuchvalec "něčeho", co ani pořádně někde není, tak chca nechca musím přiznat, že to nejspíš není žádná úhledná "kulička hmoty". A planetární model atomu považuji za nesmyslný, takže pokud se elektron pohybuje, tak zcela určitě nemůže obíhat kolem jádra. Nemíním se holedbat tím, že v tom mám alespoň trochu jasno, ale zatím mám dojem, že nejspíš to bude asi tak někde mezi "Slávkem a Sokrateem", čímž míním nějakou jejich kříženinu - Bůh mi buď milostiv.

Zdravím - poota
P.S. V kvartonovce se všechny částice přesouvají tak, že na současném místě se částice mění v éter a na sousedním "budoucím" místě se éter mění v tutéž částici.

[Schneider]

Jsem rád, že jsi se ozval.
K věci: Mám Ti vyjmenovat pár lidí, asi zcela hloupých a nekompetentních, kteří jsou, byli, stejného názoru jako já. Na rozdíl ode mně však byli zakladateli
kvantové teorie, já bych těžko na něco takového přišel i kdybych měl životů jako kočka.
Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Born, Jordan, Schródinger, de Broglie, atd. Snad výčet těchto hloupých lidí Ti bude stačit. Pokud ne tak mohu pokračovat.
Má-li jakákoliv částice ,objem, tak je třeba si také říci čím ho vyplňuje. Odpovědí je dualismus hmoty. To je také moje další výhrada vůči kvartonovce. V ní cosi prťavého okolo sebe vytvářelo hmotové pole. Přitom to mrňavé nemělo vnitřní indetifikaci. Znovu, to je důvod proč jsem psal o písku v zubech. To mrňavé, vakant široko daleko svou polaritou a svým polem ovlivňovuje své okolí. Zásadní otázka zní kde na to všechno kvartonovka bere energii a jak ji distribuuje. Jak může vůbec něco co podle slov autora přežilo svou anihilaci, to lze dohledat, se chovat tak jako kdyby k ní nikdy nedošlo.
Citát: //Jestliže někdo tvrdí, že se jedná o kvanta a o částice, tak taky musí přiznat, že ta částice má nějaký konkrétní objem, který v prostoru na zcela určitém místě zaujímá. Když to nejde, tak to holt asi nebude tak úplně a beze zbytku pravda. Jestli se má jednat o nějaký rozmazaný chuchvalec "něčeho", co ani pořádně někde není, tak chca nechca musím přiznat, že to nejspíš není žádná úhledná "kulička hmoty".//
Zejména poslední část Tvé poslední věty, její kuličkovost, je přesně tím, co kvartonovce vyčítám.
Onen objem a energie jsou kvantovány energií a polohou orbit elektronu při přechodu na vyší nebo nižší orbitu atomu. Jak jistě víš tyto přechody se dějí skokově nikoliv plynule. K tomu chuchvalci elektronu je ode mne na vebu odkaz. Obrázky mi moc nejdou.
Pochopitelně beru v úvahu Slávkovu hypotézu, ale čekám na další pokračování. Největší problém je, že je takových hypotéz mnoho. Takže jsou evidovány v hlavě mé i ostatních jako možné alternativy, ale je prakticky nemožné vybrat jednu jedinou, která by svou pravdivostí mohla nejvíce konkurovat oficiální teorii.

JSCH

[Slavek Krepelka]

Jsem rád, že jsi se ozval.
K věci: Mám Ti vyjmenovat pár lidí, asi zcela hloupých a nekompetentních, kteří jsou, byli, stejného názoru jako já. Na rozdíl ode mně však byli zakladateli
kvantové teorie, já bych těžko na něco takového přišel i kdybych měl životů jako kočka.

Nazdar Jane,

Nezbývá mi než potvrdit, že bych něco takového jako je kvantová teorie také nenamyslel i kdybych měl devět životů.

Jane, podle téhle argumentace je snad přece jenom jednodušší se držet náboženského tmářství a na vědu se ani nepodívat. Člověk si tím alespoň ušetří hromadu zbytečných starostí. Vždyť to také bylo výsledkem životní práce tisíců pedagogů a vědců své doby a dlouhých stovek let extrapolací i tak chytrých a kompetentních lidí, jako byli papežové. A vidíš, problém kolik se vejde andělů na hlavičku špendlíku mají pokud vím ještě stále nevyřešen.

Tvůj největší problém je, že se chytáš názorů, namísto faktů. Pokud je možno polapit jeden elektron do "flašky od okurek" a držet ho v ní pomocí elektrického a magnetického pole po třeba i neomezenou dobu s tím, že v každém okamžiku je možno přesně vědět, kde elektron je a jakou velocitou se pohybuje, plus náboj, orientaci magnetického momentu, pak je totéž nezbytně určitelné u elektronu zabudovaném v mase hmoty. Pokud se toho někdo nedokáže dopočítat, je nasnadě, že to počítá blbě a že není až tak inteligentní, jak nám je to vtloukáno do hlavy a že nejde o člověka o nijak víc inteligentnějšího, než třeba vrcholového šachistu. Tady bych si dokonce určitě vsadil na šachistu. Ten ví velice dobře co kde je a jak to vypadá.
Hans Dehmelt za ten elektron ve "flašce od okurek" dostal Nobela před více než dvaceti lety a podle popisu velice zaslouženě, což se moc často nestává.

Pokud je možno sledovat dráhu jednoho elektronu v "mrakové" nebo bublinkové komoře až do jeho skonání, kdy je možné se krásně doměřit jak to přistání probíhalo a ve kterém daném okamžiku se elektron kde nacházel, jakou měl velocitu, jakým tempem zpomaloval, zrácel energii atd. a to se dělá už snad od vynálezu cyklotronu a zde jsme před WW2, je celá ta kvantová teorie svými výklady na úrovni tvrzení, že za Azorama jsou draci a země je placatá. Takže, I když nemohu než smeknout před schopnostmi jmenovaných pánů si onanovat mozek tak nesmírně složitou matikou, zrovna tak jako šachista dokáže dělat totéž s plošnou sestavou figurín na šachovnici až snad 60 možných tahových kombinací dopředu, což je ve skutečnosti několik tisíc možných sestav "co když", nemohu než se dobrat k závěru, že onanie kvantových mechaniků je zrovna tak prakticky užitečná jako hra v šachy a že jejich schopnost neříká nic o ničem jiném než o jejich oblíbemé matematické specialitě, která nemá s reálným světem nic společného kromě toho, že v něm tito polobozi fyzicky skutečně jaksi existují, i když ani to není jisté.

Jinými slovy, pokud si někdo nedokáže přiznat, že jeho představy neodpovídají pozorovanému, jde o šílence. Pokud je mu ten rozdíl jasný, jde o podvodníka. Další a poslední možností je logická kombinace a jde o šíleného podvodníka.

Mrak elektronů je taky nesmysl. Všechny zmíněné topologické mapy jsou jenom grafickým vyjádřením záznamu vzájemného silového působení polí a vysvětlovat si jejich "mlhavosti" jako "mrak elektronů" je nesmírně mírně řečeno velice nepřesný nápad.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[tomas]

Našel jsem zajímavý článek o černé hmotě. Ten dokazuje, že je reálnou experimentálně potvrzenou indentitou. ...

černá hmota a černá energie může být fyzikální omyl tato teorie vznikla aby vysvětlila fyzikálně pohyb těles v galaxii a rozpinani vesmíru. Toto lze vysvětlit elektrickými silami které jsou pritomene v celém vesmíru a existují i ve vakuu. Jenomže dnes máme tendenci vše vysvětlit fyzikálně o poli volných iontu se moc neuvažuje ionty v prostoru jde špatně měřit proto je lepsi se jim vyhnout.

[poota]

Největší problém je, že je takových hypotéz mnoho.

Jsem duše prostá a bezelstná, takže věřím tomu, že každý autor to vykládá sice po svém, ale dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Leckdy také až na samé hranici svých schopností.

A podle čeho si má potom "chudák holka" vybírat?

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

A podle čeho si má potom "chudák holka" vybírat?

Přitom tápání nejspíš po hmatu.

Ahoj, Slávek.

P.S. Jak s tím náboženstvím. Že jich taky je. Proč asi? Kdyby jedno skutečně fungovalo, nebylo by třeba druhých.

[adam.benda]

černá hmota a černá energie může být fyzikální omyl tato teorie vznikla aby vysvětlila fyzikálně pohyb těles v galaxii a rozpinani vesmíru. ...

Na tohle téma připravuji takový krátký článek... Na úvod řeknu, že Temná energie je jen výmysl. Pokud vím, nikdy nebyla nijak identifikována a ten pojem vznikl pouze z neschopnosti vysvětlit podstatu rozpínání vesmíru. Později přijdu se svou teorií, proč se možná vesmír rozpíná...

[Schneider]

Ahoj Slávku!

Tvá odpověď skrývá v sobě asi nějakou fintu. Asi čekáš až napíši něco o částicově-vlnovém dualizmu hmoty, protože o něm nemůžeš nevědět. Tak dobře nechal jsem se nachytat.
Chudák elektron vězněný ve flašce od okurek nemá moc možností předvést svou vlnovou stránku své osobnosti. Zato uvnitř hmoty ve společnosti dalších si to vynahradí. Myslím, že jsem zde nechal k této věci odkaz. Tam funguje převážně vlnově a jeho energie je kvantována kvanty energií unikajících fotonů, které z něho vylétají.
Campton dostal také Nobela. A nejen on.
Totéž se děje v komoře. Tam samotný, bezprizorný, nemá jinou šanci než asi!? zaniknout co by částice ve středu spirály smrti.
Názory kontra fakta.
Abych vůbec mohl, a to asi děláš i Ty, se dobrat k nějakému homogennímu názoru či pochopení jakéhokoliv druhu reality, nemohu než použít informaci o určité její, třeba fyzikální vlastnosti, pokud si ji nemohu jako fakt ověřit přímým experimentem. Osmotický tlak, účinek statické elektřiny ověřit není problém.
U všech ostatních procento pravdivosti záleží na mnoha okolnostech, zejména z kolikáté ruky informace pochází a jaká je schopnost prostředníků této informace zachovat její původní podobu. A nakolik je skutečně pravdivou. Pravdivost jakéhokoliv experimentů mohou potvrdit jen ti kteří jej mají možnost ověřit ověřovacím pokusem. Nevím jak Ty, ale já a mnoho ostatních je svými znalostmi přímo závislých na sděleních a informacích nejméně z druhé ruky. Možná, že Ty můžeš, ale já určitě ne, nerespektovat názory a myšlenky těch nejpovolanějších. Není nad to je vyhodit na smetiště a zařídit si to doma po svém. Pro mne jsou stavebním materiálem z něhož stavím vlastní představu. Ukáže-li se některá jeho část vadnou nezbourám kvůli tomu hned celý dům.
Jestliže můj cíl snažení je poznat co jsem a z čeho jsem, tak pro to mám jedinou šanci, život který teď žiji. Spíš uvěřím elektronu v láhvi bez jeho uvěznění magnetickým polem než v to, že se ještě jednou narodím a dostanu novou šanci.
Nic ve zlém.
Jarně JSCH

[poota]

Spíš uvěřím elektronu v láhvi bez jeho uvěznění magnetickým polem než v to, že se ještě jednou narodím a dostanu novou šanci.

Přitom je paradoxně naprosto jisté, že se ještě bezpočtukrát narodíš a stejně tolikrát dostaneš vždycky fungl novou šanci, úplně stejně, jako se Ti to už mnoho a mnohokrát stalo. Háček je jen v tom, že v té tělesně-duševní rovině nemáš ty jednotlivé existence nijak propojené, takže nevíš, co se dělo dřív.
Ale v té duchovně-duševní rovině je kontinuita zachovávána a "zkušenosti" z předešlých materiálních existencí jsou zužitkovávány, takže při každém dalším "oběhu" se dostáváš vždycky o kousek dál. Takže hlavu vzhůru, co nestihneš teď, to vyřešíš při další recyklaci - a pokud to nevyřešíš, nic se nestane, protože po té poslední recyklaci to u budeš vědět úplně přesně!

Zdravím jarně - poota

[eXiT]

V tom mají Indové jasno.
Je to dech Brahma. Pokud vydechuje, světy vznikají,
vdechuje-li - světy jsou zničeny. A to se děje stále dokola.

[Slavek Krepelka]

Ahoj Slávku!

Pro mne jsou stavebním materiálem z něhož stavím vlastní představu. Ukáže-li se některá jeho část vadnou nezbourám kvůli tomu hned celý dům.

Jestliže můj cíl snažení je poznat co jsem a z čeho jsem, tak pro to mám jedinou šanci, život který teď žiji. Spíš uvěřím elektronu v láhvi bez jeho uvěznění magnetickým polem než v to, že se ještě jednou narodím a dostanu novou šanci.
Nic ve zlém. Jarně JSCH

Nazdar Jane,

Žádné finty a nic neočekávám od lidí, nic ve zlém, tím jenom míním, že se nesnaží věštit, co udělají.
Jak to přijde.

Já zase ten dům prohlídl směrem k základům a zjistil že ty základy jsou postavené z bláta. No, co s takovým domem? Proč bych měl špekulovat o kráse a eleganci domu, po kterém nic strukturálně není?

Podívám li se na ty topologie, je z nich naprosto jasné, že valence vědí velice dobře kde jsou a pokud jim budeme říkat elektrony, je jasné že kvantovka je vedle. Nic v tom nemůže fungovat jak je nám to předestírané. Veškeré obhajování kvantovky je pro mne tedy jenom výmluvou. To ani nemluvím o mechanice, která je taky z podstatné části na nic.

Že někdo kvantovku dával dohromady bych mu neměl za zlé, každý se někam nějak snažíme dopracovat a to je fér. Covšak považuju za nesmyslné je lpět na něčem co je očividně nesmysl a snažit se ten nesmysl obhajovat. Požád ještě je v pořádku tu kvantovku používat, kde se dá skutečně ověřovat a v rámci předpovědí funguje pro dané účely, pokud nic lepšího není. Děláme s tím co máme. Ale říkat. že kladivem se dá udělat vše jenom vede k tomu, že se nám nikdy nepodaří ulovit rybu.

Takhle je to s těma teoriema se všema.

Půta Ti to řekl jasně s tou vírou co se týče převtělování, ale ono to má obecnou platnost. Ono vůbec nejde o to, čemu věříš, ale o to, co se děje a jak věci jsou. Věřit budeš tomu, čemu věřit chceš a nic to nedokazuje. Až zjistíš, že člověk je schopen žít bez jídla a bez vody ve své fyzické schránce rok a víc, i normální, ba i dlouhý život, něco Tě možná na Tvých představách o tomhle "reálném" světě zarazí a s tou Tvou vírou, kterou se jenom omezuješ ve svém vědění, se možná něco stane.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[Schneider]

Děkuji za Pootovu útěchu a jsem rád, že se dostáváme k meritu věci.
Slávku jestli můj dům stojí na základech z bláta, což není nemožné, tak mi vysvětli, tak abych to jako laik
pochopil, jaké základy jsou ty správné. Mám-li vše co se mi podařilo pracně pochopit a to o čem si myslím, že má nejvyšší míru pravdivosti, zbourat rád bych začal znovu stavět na těch správných.
Mě stále kvantová teorie připadá jako nejdůvěrohodnější. Což neznamená, že nemůže mít svá omezení a nedostatky. Teď jsem si před odpovědí v ní četl. Energie v kvantech, množstvích dále nedělitelných, mi připadá jako zcela logická.
Jarně JSCH

[Schneider]

K Pootovi:

Mám-li mít poslední recyklaci, protože po ní budu vědět vše úplně přesně, co pak? V posledním životě budu žít mezi nedorecyklovanými, kteří, i kdybych už věděl úplně všechno, mi stejně nebudou věřit a půjdou svou vlastní recyklační cestou k svému úplnému vědění. A skončí nakonec jako já. Otázka zní: Budou vědět úplně všechno přesně jako já při poslední recyklaci?
Je třeba vědět, že lineární logika, představa bývá klamná.
Nejde o jedince, ale o množinu těch, kteří mají podobný archetypální vzorec jednání a kteří jsou mezi sebou propojeni svými myšlenkami a jednáním. To se netýká jen včel, ryb, mravenců, bakterií, bizonů, sarančat, ale i lidí. JSCH

[huhu]

K Pootovi:

Mám-li mít poslední recyklaci, mám i konec. Proč? Protože jsem v minulých životech už příliš zlobil?

Protože další vtělení je zbytečné a ty už jsi zralý pro přechod do dalšího levelu , kde je hmotné tělo nepotřebné.
Dá se navodit stav , kdy uvedeš mysl do kllidu a své tělo opustíš už teď . Pár lidí se bálo , že už se nedokážou vrátit a toho stavu nedosáhli. Těžko říct, jestli je to přelud , halucinace , nebo fakt astrální tělo vyleze ze schránky.

Klasické dílo :
Jack London - Tulák po hvězdách.